[Desporto] Futebol Internacional

Todos os clubes que estão no topo gastam muito. O United fartou de gastar na última década assim como Barcelona, Real, Liverpool. Hoje em dia quem não gasta não ganha. Já la vai o tempo dos Ajaxs, Nothinghams da vida.
 
Kamikaze11 disse:
Poisen quando vês críticas ao City tens de olhar mais além para perceber de onde elas vêm e a intenção que elas trazem. Há que distinguir entre o criticismo legítimo à política do clube com críticas que não são mais que uma forma, fraca, de tentar tirar mérito a quem lá chegou e elevou o clube para outro patamar, neste momento, sem paralelo no futebol Europeu.

Protip, é preciso recuar ali para 2009 para se entender melhor...:)
Clique para expandir...

O mérito advém em 99% do dinheiro que lá foi metido e o patamar a mesma coisa. Se contratas os melhores do mundo ano após ano, se gastas sem qualquer limite seja em jogadores e treinadores vais ter uma equipa de topo mundial e vais ganhar muito mais que os outros. Nem vejo onde possam estar as dúvidas.
È sem paralelo no futebol europeu porque neste momento só há outra equipa nas mesmas circunstâncias, é o PSG.
Como disse atrás a única coisa estranha foi o City ter demorado mais de uma década a ganhar uma champions, de resto não há aqui nada de extraordinário por muito que se tente mostrar o contrário.
O PSG se continuar também chega lá, ou alguém tem dúvidas?

O Chelsea gastou muito em 2004 ou por aí? Sim, gastou muito, mas para ser algo semelhante tinha ido contratar Ronaldo, Zidane, Beckham, Figo,Raul Roberto carlos, etc etc, nunca andou nem sequer lá perto.

Esta era equipa do Chelsea em 2005:
https://www.transfermarkt.pt/chelsea-fc/startseite/verein/631?saison_id=2004
 
MrEr disse:
Todos os clubes que estão no topo gastam muito. O United fartou de gastar na última década assim como Barcelona, Real, Liverpool. Hoje em dia quem não gasta não ganha. Já la vai o tempo dos Ajaxs, Nothinghams da vida.
Clique para expandir...

O que está em causa para mim não é o gasto por si só, o Manchester gasta mas provavelmente ainda dá lucro no final da época, e se saírem de lá estes investidores e vierem outros não se passa nada. Tal como o Real Madrid por exemplo e Liverpool e Barcelona. São clubes que têm, tiveram e vão continuar a ter uma base que os sustenta.
O City (talvez menos) e o PSG muito, se falha o investidor lá se vai o projeto pelo buraco abaixo. É só isto que critico.

Se quiserem passar isto ao nível português, o Braga teve a entrada do fundo QSI, se eles meterem cá 50 ou ou 60milhões de euros durante 10 anos consecutivamente o Braga vai crescer e muito e vai ser campeão e vai à Champions, ou alguém tem dúvidas disso. Vai ter mais gente? Mais receitas? Etc? Sim com certeza.
Terá mérito? Terá o do dinheiro que entrou.
Se o fundo se for embora ao fim dos 10 anos, ou deixa de meter dinheiro o que acontece? Acho que toda a gente sabe...
 
O United e outros gigantes ganharam essa base de adeptos porque foram ganhando muito nos das últimas 2/3 décadas. O City há 10 anos para cá que tem estado no topo do futebol e se continuar assim no futuro terá uma grande base de adeptos pelo mundo todo.
 
MrEr disse:
O United e outros gigantes ganharam essa base de adeptos porque foram ganhando muito nos das últimas 2/3 décadas. O City há 10 anos para cá que tem estado no topo do futebol e se continuar assim no futuro terá uma grande base de adeptos pelo mundo todo.
Clique para expandir...
10anos igual ao do United? Lol....

Quando muito igual ao do Tondela.
 
paulofer disse:
O mérito advém em 99% do dinheiro que lá foi metido e o patamar a mesma coisa. Se contratas os melhores do mundo ano após ano, se gastas sem qualquer limite seja em jogadores e treinadores vais ter uma equipa de topo mundial e vais ganhar muito mais que os outros. Nem vejo onde possam estar as dúvidas.
È sem paralelo no futebol europeu porque neste momento só há outra equipa nas mesmas circunstâncias, é o PSG.
Como disse atrás a única coisa estranha foi o City ter demorado mais de uma década a ganhar uma champions, de resto não há aqui nada de extraordinário por muito que se tente mostrar o contrário.
O PSG se continuar também chega lá, ou alguém tem dúvidas?

O Chelsea gastou muito em 2004 ou por aí? Sim, gastou muito, mas para ser algo semelhante tinha ido contratar Ronaldo, Zidane, Beckham, Figo,Raul Roberto carlos, etc etc, nunca andou nem sequer lá perto.

Esta era equipa do Chelsea em 2005:
https://www.transfermarkt.pt/chelsea-fc/startseite/verein/631?saison_id=2004
Clique para expandir...

O dinheiro faz diferença no City como faz em qualquer empresa, ora essa, mas o que dita os resultados é a forma como ele é aplicado e por quem é aplicado.
O City quando lá entrou o capital de Abu Dhabi nem condições de treino tinha, é ver o que disse o Kompany no passado para se ter uma ideia do que aquilo era... os árabes viram potencial no clube e decidiram investir para o fazer crescer, a todos os níveis, a foram buscar gente como o Txiki e definiram uma visão para o clube que vem a dar resultados espetaculares de há anos para cá, tendo posto a cereja no topo do bolo com a vitória de ontem. Já os vizinhos continuaram a queimar dinheiro ao sabor do vento sem se interessarem por continuar a crescer o clube, houve até quem chorasse, não faz muito, das instalações.


​​​​​Mais, falares nos melhores do mundo do Chelsea é uma borla, como se o City o tivesse feito e ido buscar o Messi, o Ramos ou o Kroos. Atiraram a casa pela janela com o Grealish, onde pagaram +english tax, de resto vai lá ver quantos jogadores têm no top dos mais caros. Se são os melhores do mundo agora é pelo que o treinador que têm consegue extrair deles. Mas, mas, mas o Erling... estava o alcance de qualquer clube top da actualidade. Anteciparam-se à concorrência? Mérito da estrutura.

Deve ser culpa do milhões árabes que o United tenha queimado aos 100M em Pogbas e Jadons ou Maguires e depois ter balneários em que ninguém teve mão desde o saudoso sir Alex saiu.
 
Kamikaze11 disse:
O dinheiro faz diferença no City como faz em qualquer empresa, ora essa, mas o que dita os resultados é a forma como ele é aplicado e por quem é aplicado.
O City quando lá entrou o capital de Abu Dhabi nem condições de treino tinha, é ver o que disse o Kompany no passado para se ter uma ideia do que aquilo era... os árabes viram potencial no clube e decidiram investir para o fazer crescer, a todos os níveis, a foram buscar gente como o Txiki e definiram uma visão para o clube que vem a dar resultados espetaculares de há anos para cá, tendo posto a cereja no topo do bolo com a vitória de ontem. Já os vizinhos continuaram a queimar dinheiro ao sabor do vento sem se interessarem por continuar a crescer o clube, houve até quem chorasse, não faz muito, das instalações.


​​​​​Mais, falares nos melhores do mundo do Chelsea é uma borla, como se o City o tivesse feito e ido buscar o Messi, o Ramos ou o Kroos. Atiraram a casa pela janela com o Grealish, onde pagaram +english tax, de resto vai lá ver quantos jogadores têm no top dos mais caros. Se são os melhores do mundo agora é pelo que o treinador que têm consegue extrair deles. Mas, mas, mas o Erling... estava o alcance de qualquer clube top da actualidade. Anteciparam-se à concorrência? Mérito da estrutura.

Deve ser culpa do milhões árabes que o United tenha queimado aos 100M em Pogbas e Jadons ou Maguires e depois ter balneários em que ninguém teve mão desde o saudoso sir Alex saiu.
Clique para expandir...

O Haaland estava acessível a 2 clubes no mundo, ao City e ao PSG. Sendo que o PSG tinha, Mbapé, Messi e Neymar, estava apenas acessível a um clube o City.
Tal como o Mbapé também só está acessível a 1 clube nesta altura, o City.
Se algum destes estivesse acessível estavam no Real... ou tens algumas dúvidas disso?
A antecipação tem apenas um nome "libras", nada mais. Mérito da estrutura? Pois, era bom... Só o City é que viu que o Haaland era bom jogador, o Bayern que compra tudo o que mexe na Alemanha nem o quis por estar tão acessível.

Em momento algum coloquei em causa a politica de contratações do City, é excelente. A do Manchester toda a gente sabe que tem sido desastrosa. Mas volto a repetir nunca foi isto que para mim esteve em causa. E diga-se o Manchester é o único que poderá lutar com o City se os donos assim o quiserem, até agora apenas estão preocupados em encher os bolsos, por isso se estão marimbando para a Academia por exemplo.

O City ter um grande projeto em nada muda aquilo que eu digo, pelo contrário continua a ser um clube que vive do dinheiro que metem lá num buraco sem fundo, por muitas voltas que deem é esta a realidade. Não é a realidade de outros clubes com ou sem resultados como o Manchester por exemplo.

As empresas se gastarem sem ter vão à falência, foi isso que quase acontecia ao Barcelona, o City não lhe acontece nada ao PSG também não. Diga-se no PSg gastam 400 milhões em 2 anos com 2 jogadores, ganha pouco mais que bola e não se passa nada.
 
Compreendo essa análise ao City, mas então e atualmente, há um caso bem mais escandaloso: o Chelsea. Um clube que nem às competições vai, como é que equilibram contas depois de +600M€ em contratações nesta época? Isto sim é que roça o obsceno, e já depois da limpeza russa...já o PSG, são intocáveis pois há muito interesse do estado francês no clube e também no Qatar, como bem vimos aquando do Mundial, portanto há ali muita mão a amparar qualquer eventualidade...
 
mpereira disse:
Compreendo essa análise ao City, mas então e atualmente, há um caso bem mais escandaloso: o Chelsea. Um clube que nem às competições vai, como é que equilibram contas depois de +600M€ em contratações nesta época? Isto sim é que roça o obsceno, e já depois da limpeza russa...já o PSG, são intocáveis pois há muito interesse do estado francês no clube e também no Qatar, como bem vimos aquando do Mundial, portanto há ali muita mão a amparar qualquer eventualidade...
Clique para expandir...

Estamos a falar do City porque teve a ver com o jogo de ontem. Obviamente o Chelsea é exatamente igual, a gestão financeira é uma farsa como é óbvio. Pode-se dizer que já não era séria com Abarmovic, mas agora é surreal e pouco tem a ver com o passado.
 
paulofer disse:
O Haaland estava acessível a 2 clubes no mundo, ao City e ao PSG. Sendo que o PSG tinha, Mbapé, Messi e Neymar, estava apenas acessível a um clube o City.
Tal como o Mbapé também só está acessível a 1 clube nesta altura, o City.
Se algum destes estivesse acessível estavam no Real... ou tens algumas dúvidas disso?
A antecipação tem apenas um nome "libras", nada mais. Mérito da estrutura? Pois, era bom... Só o City é que viu que o Haaland era bom jogador, o Bayern que compra tudo o que mexe na Alemanha nem o quis por estar tão acessível.

Em momento algum coloquei em causa a politica de contratações do City, é excelente. A do Manchester toda a gente sabe que tem sido desastrosa. Mas volto a repetir nunca foi isto que para mim esteve em causa. E diga-se o Manchester é o único que poderá lutar com o City se os donos assim o quiserem, até agora apenas estão preocupados em encher os bolsos, por isso se estão marimbando para a Academia por exemplo.

O City ter um grande projeto em nada muda aquilo que eu digo, pelo contrário continua a ser um clube que vive do dinheiro que metem lá num buraco sem fundo, por muitas voltas que deem é esta a realidade. Não é a realidade de outros clubes com ou sem resultados como o Manchester por exemplo.

As empresas se gastarem sem ter vão à falência, foi isso que quase acontecia ao Barcelona, o City não lhe acontece nada ao PSG também não. Diga-se no PSg gastam 400 milhões em 2 anos com 2 jogadores, ganha pouco mais que bola e não se passa nada.
Clique para expandir...


Como assim o Halland estava acessível a somente 2 clubes? O rapaz custou menos de 100M, menos que Pogbas, Hazards, Sanchos, até menos que o Darwin Nunes. O City pode ter gasto uma autêntica fortuna desde que foi adquirido mas no últimos tempos até tem sido comedido.
 
Espera que agora não posso não gostar do City lol. Era o que faltava pá.

O que vale é que os cães podem ladrar à vontade, mas o futebol vai continuar sempre a ser um desporto de paixões.
 
Adeptos de porto benfica e Sporting competem todas as semanas contra adversários com orçamentos regra geral 10 a 15 vezes menores.

O adepto português por norma so enche o estádio quando a equipa ganha e está na mo de cima.


A legitimidade com que se critica city psg e outros do genero é de bradar aos ceus🙈🙈😎
 
paulofer disse:
O Haaland estava acessível a 2 clubes no mundo, ao City e ao PSG. Sendo que o PSG tinha, Mbapé, Messi e Neymar, estava apenas acessível a um clube o City.
Tal como o Mbapé também só está acessível a 1 clube nesta altura, o City.
Se algum destes estivesse acessível estavam no Real... ou tens algumas dúvidas disso?
A antecipação tem apenas um nome "libras", nada mais. Mérito da estrutura? Pois, era bom... Só o City é que viu que o Haaland era bom jogador, o Bayern que compra tudo o que mexe na Alemanha nem o quis por estar tão acessível.

Em momento algum coloquei em causa a politica de contratações do City, é excelente. A do Manchester toda a gente sabe que tem sido desastrosa. Mas volto a repetir nunca foi isto que para mim esteve em causa. E diga-se o Manchester é o único que poderá lutar com o City se os donos assim o quiserem, até agora apenas estão preocupados em encher os bolsos, por isso se estão marimbando para a Academia por exemplo.

O City ter um grande projeto em nada muda aquilo que eu digo, pelo contrário continua a ser um clube que vive do dinheiro que metem lá num buraco sem fundo, por muitas voltas que deem é esta a realidade. Não é a realidade de outros clubes com ou sem resultados como o Manchester por exemplo.

As empresas se gastarem sem ter vão à falência, foi isso que quase acontecia ao Barcelona, o City não lhe acontece nada ao PSG também não. Diga-se no PSg gastam 400 milhões em 2 anos com 2 jogadores, ganha pouco mais que bola e não se passa nada.
Clique para expandir...

Paulo o Erling se não está no Bayern ou Real foi porque não tiveram interesse em o ir buscar na época passada, quando acordaram já foi tarde e estava acertado com o City. Ou vais ignorar a situação de quer Real e Bayern ele estar tapado por Benzema e Lewa? No caso espanhol então foi quase que admitido pelo Perez, vai às noticias do norueguês na Marca que o que não falta são páginas a falar nisso mesmo.

Dou o desconto do Barça por estar falido mas os outros não têm desculpa, bem talvez o United por estar queimado com o Raiola:sh)
 
edPI disse:
Adeptos de porto benfica e Sporting competem todas as semanas contra adversários com orçamentos regra geral 10 a 15 vezes menores.

O adepto português por norma so enche o estádio quando a equipa ganha e está na mo de cima.


A legitimidade com que se critica city psg e outros do genero é de bradar aos ceus🙈🙈😎
Clique para expandir...

O Portugal ser uma lástima não invalida que não se possa criticar os outros obviamente.
Quanto a encher quando se ganha, não é só em Portugal é por todo o mundo, pode ser menos noutros países, mas no geral os resultados refletem-se nas assistências.
O Barcelona dos últimos tempos é um bom exemplo, conseguiu fazer um jogo na europa quase com mais adeptos adversários que da cada.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior