Fusão Nuclear
- Iniciador de tópicos Andre
- Data de início
PugGT
Well-known member
Obviamente q sim porque ainda não inventaram paineis lunares.
Agora isto da fusão nuclear não é viável pelos meus cálculos. Vai ser sempre preciso alto débito de energia p consumar a produção superior à energia usada.
Significa q talvez 80 a 90% da energia produzida terá q ser "posta de lado" p poder ser usada outra vez no processo de fusão.
Agora isto da fusão nuclear não é viável pelos meus cálculos. Vai ser sempre preciso alto débito de energia p consumar a produção superior à energia usada.
Significa q talvez 80 a 90% da energia produzida terá q ser "posta de lado" p poder ser usada outra vez no processo de fusão.
A4B5
Well-known member
pmct
Well-known member
Os teus cálculos esta errados [
]nao me lembro do sol estar ligado a nada
provavelmente ainda não temos a tecnologia necessária , mas os cálculos dizem que o output e imenso.
evidente que é muito mais complicado fundir um átomo estavel como o hidrogénio do que partir urânio 238 que por so por existir já está numa constante traccao de fissão.
masque a quantidade de energia libertada se conseguires suster a reação de fusão e gigantesca
Mas não acredito que seja nas próximas decadas
pmct
Well-known member
Or painéis solares são como à agricultura biologia
sãos dois crimes ambientais
Consomem áreas enormes de solo agrícola e florestar para ter um output da treta.
uma única central nuclear de fissão e acabava-se com essa treta toda, e ainda por cima com energia previsível
jotaeme5450
Suspenso
eficiência dos painéis solares, fui ver e a grande maioria não chega aos 20%.
https://www.mpptsolar.com/pt/melhores-marcas-de-paineis-solares.html
Mas vamos admitir os 21%
Como tens 10 painéis a 480Wp, isso quer dizer, que tens no mínimo 23 m^2 de painéis instalados.
Irradiância: em Portugal temos entre 2200 a 3000 horas solares por ano. A media da irradiância por hora anual é de 414 w/m^2 ou 441 w/m^2 ( já não sei o valor correto)
Podes até passar dos 1kw/m^2 algumas vezes, mas a media anual é a que indiquei.
Para ideia, previsões: https://pt.tutiempo.net/radiacao-solar/lisboa.html
Os teus painéis são de 480Wp, mas isto é como os consumos anunciados pelas marcas de automóveis ( inatingíveis). 40º de inclinação, virado a sul, temperatura de 25ºC, pressão do ar xpto, humidade ypto, sem nuvens, sem poeiras, etc, etc...
Posto isto, só não tenho painéis porque moro em prédio e eles não alinham [
][]
XlPower
New member
De agricultura biológica não percebo nada, por isso não discuto, agora de paineis solares nem é preciso perceber grande coisa para rebater os teus argumentos.
1 - Os paineis solares só consomem areas agriculas e florestais se alguém os lá colocar. Há muito espaço para os colocar sem causar qualquer impacto, ou até ajudar a mitigar outros problema.
Telhados e fachadas de edificios, barragens, canais, desertos, estufas, etc.
2 - output da treta só se for no norte da europa, no inverno. A energia solar é a forma mais barata de obter energia em grande parte do globo.
3 - centrais de fissão nuclear atualmente são carissimas, demoram muito tempo a construir, e deixam um legado que demora milhares de anos a ser resolvido. Eram relativamente baratas no pasado quando as exigências de segurança eram menores, e não era contabilizado o custo de desmantelamento e tratamento de residuos. Contabilizando tudo, fica muito, mas muito mais caro que a energia solar fotovoltaica.
Quando andei a selecionar os paineis, encontrei muitos modelos com eficiência superior a 20%, e são relativamente acessíveis.
Sim, sem dúvida. Na maior parte do tempo vão produzir bastante menos que a capacidade nominal. Contudo, mesmo que produzam apenas 70% ou mesmo 50% da capacidade nominal, é o suficiente para uma moradia com consumos normais.
Nós podemos discutir eficiências, radiações, orientações, blá, blá, blá... mas o mais importante é isto: medir a produção REAL de um sistema REAL.
E já deixei aí os valores para o mês de Outubro: 14 KWh diários (em média) com 25 KWh nos melhores dias.
Edit: novembro e dezembro têm sido uma desgraça ;( pelo menos não tenho que regar a horta
Última edição:
Eu continuo a não perceber como se patina no básico destas discussões.
energia de produção intermitente não pode substituir energia de produção on demand
mas estamos sempre nessa conversa da treta como se alguma vez fosse possível manter uma rede eléctrica de uma sociedade moderna sem ter uma base e sobretudo um backup de produção estável e, sobretudo, passível de ser ajustada ao momento independente das condições meteorológicas.
Isto nem é discutir a questão que o pmct faz da ineficiência de produção vs meios vs recursos de alguns tipos de energia “limpa”.
essa já é outra questão, com respostas muito diferentes para cada ecossistema/zona.
energia de produção intermitente não pode substituir energia de produção on demand
mas estamos sempre nessa conversa da treta como se alguma vez fosse possível manter uma rede eléctrica de uma sociedade moderna sem ter uma base e sobretudo um backup de produção estável e, sobretudo, passível de ser ajustada ao momento independente das condições meteorológicas.
Isto nem é discutir a questão que o pmct faz da ineficiência de produção vs meios vs recursos de alguns tipos de energia “limpa”.
essa já é outra questão, com respostas muito diferentes para cada ecossistema/zona.
pmct
Well-known member
Andre ha muita coisa em jogo e mauiats variaveis .
Em primeiro lugar a eficiencia optimas dos paineis é a 25 graus, diminui quando a temperatura sobe ou desce abaixo desse valor, quer dizer o sitio ideal é o mesmo que o ideal para agricultura.
Depois ha a questao de como armazenas, e a quantidade de Co2 produzida para isso, toda a parernalia associada a eletrificaçao obriga a operaçao de extraçao de minerais alguns raros .
Depois temos os caprichos do tempo, que num pais de serviços como o nosso sao menos importantes, mas num pais industrial nao sao viaveis, .
ha ainda os efeitos secundarios , estima-se que se 20% do sahara fosse coberto de paineis a temperatura do planeta sbia logo 0.16graus e para 50% subiria 0,39 , isto deve-se ao facto do painel solar converter parte da energia em electricidade e outra parte em calor https://theconversation.com/solar-p...ut-damage-the-global-climate-heres-why-153992
Acredito que o futuro energetico é um MIX
E acho que muita da energia verde é como osgrandes navios de transporte, polui que se farta como a poluiçao esta para la do horizonte, esta tudo bem, longe da vista ....
Exacto.
Ha também muitas ideias que não sabemos bem a viabilidade de como a colocação de painéis em aquíferos (lagos, etc) e até integrados com determinadas colheitas para o efeito de sombra, moderação da temperatura, etc.
o mix é essencial
mas também é essencial ter uma base de produção eléctrica que seja barata e que possa ser ajustada ao momento
Até ao momento, e sobretudo se o objectivo é descarbonizar, só o nuclear o consegue por mais voltinhas que queiram dar.
Daí todo o excitement com a fusão
Ha também muitas ideias que não sabemos bem a viabilidade de como a colocação de painéis em aquíferos (lagos, etc) e até integrados com determinadas colheitas para o efeito de sombra, moderação da temperatura, etc.
o mix é essencial
mas também é essencial ter uma base de produção eléctrica que seja barata e que possa ser ajustada ao momento
Até ao momento, e sobretudo se o objectivo é descarbonizar, só o nuclear o consegue por mais voltinhas que queiram dar.
Daí todo o excitement com a fusão
Só o nuclear? Parece-me uma opinião um bocado radical e desfasada da realidade. A energia nuclear (principalmente fusão - no futuro) obviamente faz parte da solução, mas não desprezem o papel da energia eólica e solar.
Ainda persiste a ideia de que as energias renováveis são ineficientes, produzem pouco, são um nicho, etc... mas a realidade é esta:
O grande problema é a intermitência das renováveis; aí as centrais nucleares têm um papel crucial.
Mas já estão a ser desenvolvidas tecnologias de baterias de sódio (elemento abundante na natureza) que podem revolucionar o armazenamento de energia.
Vamos ver o que o futuro nos reserva. O custo de cada uma das soluções vai ser um critério fundamental. Vamos ver quanto custa cada MWh de fusão nuclear.
XlPower
New member
Há formas de armazenar a energia, baterias, albufeiras, etc.
As albufeiras podem armazenar a energia para dias, meses ou anos, e as baterias podem armazenar energia para horas ou dias. As baterias são excelentes porque têm um tempo de reposta muito baixo, e podem dar resposta instantânea a qualquer necessidade, desde que haja em quantidade suficiente claro. Ainda estamos longe disso, mas é essa a transição que tem que ser feita, e podem ter a certeza que mesmo o desenvolvimento e fabrico de novas baterias será mais rápido do que construir novas centrais nucleares.
Podem esquecer as centrais nucleares, são caras, demoram décadas a construir e ninguém as quer por perto. Podem simplesmente esquecer as centrais nucleares e apostar tudo em renováveis, baterias e albufeiras.Vai ser esse o caminho natural.
m4nn1pul0
New member
.. ai sim conseguiram produzir mais de 300 megajoules de energia necessários para iniciar ignição com 2mj?
Claro que não, as noticias são muito enganadoras, dizem ter produzido mais do que gastaram, mas esquecem-se dos 300mj, gastos só para iniciar a experiência... grande treta.
Não me parece, existem dezenas de novas centrais nucleares em construção por esse mundo fora e várias com estão a expandir a sua capacidade actual.
