Fusão Nuclear
- Iniciador de tópicos Andre
- Data de início
XlPower
New member
Eu sei bem o que é o ITER desde o seu inicio, até sei o que é fusão nuclear e um Tokamak muito antes de haver ITER, portanto se calhar tu é que precisas de pesquisar um bocado. Por eu saber muito bem há quanto tempo existem essas experiências é que desconfio que muito dificilmente se vai ter energia produzida por fusão nuclear para substituir os combustiveis fósseis em tempo útil. Temos que ir já para o que é possível, para o que já existe e é conhecido há décadas, energia solar, eólica e hidrica. Isto é realismo.
Montecristo81
New member
Comparando com outras "indústrias", os custos com a fusão nuclear não são assim tão elevados. Os EUA, de longe os maiores investidores, gastam cerca de 600 milhões de USD por ano. Ora, só o "ministério da defesa" americano gasta mais de 1,6 triliões (americanos)!
Seja como for eu não gosto muito de fazer estas comparações porque são coisas muito diferentes. É lógico que uma tecnologia que ainda está nas fases iniciais requeira um capex brutalmente superior que uma que já está em velocidade de cruzeiro.
Mazzeo
New member
Fusão nuclear é um projecto a muito longo prazo, e deveríamos ter muitos mais mas estamos muito concentrados no imediato.
Energia solar é fixe, mas muito limitada (1kW/m2). Mesmo que se consiga aumentar a eficiência dos paineis para o limite físico, vai chegar o dia em que não haverá superfície utilizável suficiente para gerar a energia necessária.
XlPower
New member
Só o ITER tem um custo estimado de varias dezenas de milhares de milhões, dava para implementar muitos kms^2 de paineis solares.
Construction of the ITER complex in France started in 2013,[SUP][18][/SUP] and assembly of the tokamak began in 2020.[SUP][19][/SUP] The initial budget was close to €6 billion, but the total price of construction and operations is projected to be from €18 to €22 billion;[SUP][20][/SUP][SUP][21][/SUP] other estimates place the total cost between $45 billion and $65 billion, though these figures are disputed by ITER
https://en.wikipedia.org/wiki/ITER
E não sei aonde foste buscar esse número para os EUA, só neste laboratório, o orçamento é de 1.5 mil milhões.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Livermore_National_Laboratory
XlPower
New member
E chegas a essas conclusão porque? Ao menos fizeste sequer umas contas básicas?
Uma familia tipica que gaste cerca de 300Kw/mês, precisa de 10KW/dia, portanto, como podes ver, se esse teu 1KW/m2 é por dia, então são precisos 10 m2, muito menos que a área do telhado da casa. Mesmo que vivam num prédio, é possível que haja telhado para todos, dependendo no número de pisos.
Mas ainda há energia eólica e hidrica, há os telhados das indústrias, albufeiras, etc, na verade basta uma pequenissima parte da superficie terrestre para termos energia suficiente para todo o planeta.
darkwings
Well-known member
Esse 1kwh/m² é a energia MÁXIMA obtida. Ao longo do ano e ao longo do dia esse valor varia muito (para baixo). Não invalida que pelo menos para consumo doméstico, seja possivel ir buscar grande parte de energia as renovaveis.
Montecristo81
New member
XlPower
New member
Isso parece ser apenas o financiamento do departamento de energia, parece muito pouco. Deve haver outras fontes de financiamento.
Mas dá para ver que andam a financiar a fusão nuclear desde os anos 50, já desistiram e investir massivamente nos states, e preferem agora colaborar com projectos internacionais como o ITER.
Porque será?
Repara que estamos a falar do país que conseguiu produzir a bomba nuclear em 2 anos, que conseguiram ter um reactor de fissão nuclear a produzir energia em meia dúzia de anos. E em 70 anos não conseguiram criar um reactor de fusão nuclear. Acho que isto dá para tirar algumas conclusões sobre a dificuldade da coisa, e o tempo que provavelmente ainda temos que esperar, se é que alguma vez vai ser viável.
A questão é se queremos continuar à espera da Pedra filosofal ou se deverimos estar já a investir massivamente nas energias renováveis?
0bservador
Well-known member
O meu entusiasmo com esta notícia:
Mazzeo
New member
1kW/m2 é a energia máxima que recebes no sol. Um bom painel solar consegue converter 150W/m2 no pico (~1h por dia com bom tempo). Em média anual são umas centésimas disso, logo podes meter mais 2 ou 3 zeros nessa área de telhado para resolver o consumo das famílias com moradias.... mas depois e as famílias a viver em prédios? E as áreas comerciais? Quantos km2 de paineis precisas para alimentar uma fábrica?
Energia solar é fixe, mas é uma gota no oceano... vá, um copinho.
Navigation
Well-known member
Agora é só os EUA criarem uma arma de fusão nuclear e acaba a guerra! [
][]
][]De uma forma geral concordo com o que dizes: a energia solar por si só é insuficiente.
Contudo, estás enganado nesses números, a produção fotovoltaica é muito superior ao que pensas. Em primeiro lugar a eficiência dos painéis solares já anda na casa dos 21%, ou seja produzem cerca de 210W por m2 com 1 KW/m2 de radiação solar. A radiação solar máxima varia muito, mas também pode ser superior a 1 KW/m2 nas horas de pico, depende de muitos fatores.
Eu tenho uma instalação fotovoltaica na minha moradia (10 painéis de 480 Wp) e no mês de Outubro (que nem sequer é um dos melhores meses para o fotovoltaico) produziram em média 14 KWh por dia, o que é mais do que eu consumo. E isto são valores médios, pois nos bons dias de sol o sistema produziu cerca de 25 KWh. Em Outubro!
Agora, obviamente o sistema elétrico não pode ficar dependente apenas do sol e/ou vento, tem que haver outras formas de produzir energia elétrica. A solução tem que ser de complementaridade.
Última edição:
pmct
Well-known member
Agora é só os EUA criarem uma arma de fusão nuclear e acaba a guerra! [
A fusao nuclear para fins militares ja é usada ha muito
Numa Bomba nuclear convencional tem um elemento pesado Uranio ou plutonio
No estagio 1, um explosivo convencional é detonado. liberta suficiente energia para o estagio 2
o estagio 2 é quando o elemtno pesado com a energia libertada entra num recçao de fissao descontrolada do elemento pesado dando-se a explosao nuclear.
Num bomda de hidrogenio, tens mais um estagio, ou seja é um nuclear convencional com istoto de idrogenio que com a energia libertada pela fissao origina a fusao descontrolada do hidrogenio
È a bomda termonuclear ou bomba de hidrogenio.[
]
Última edição:
Navigation
Well-known member
A fusao nuclear para fins militares ja é usada ha muito
Numa Bomba nuclear convencional tem um elemento pesado Uranio ou plutonio
No estagio 1, um explosivo convencional é detonado. liberta suficiente energia para o estagio 2
o estagio 2 é quando o elemtno pesado com a energia libertada entra num recçao de fissao dexscontyrolada do elemento pesado dando-se a explosao nuclear.
Num bomda de hidrogenio, tens mais um estagio, ou seja é um nuclear convencional com istoto de idrogenio que com a energia libertada pela fissao origina a fusao descontrolada do hidrogenio
È a bomda termonuclear ou bomba de hidrogenio.[
Muito obrigado pelo esclarecimento. Estamos sempre a aprender! [
]
pmct
Well-known member
Muito obrigado pelo esclarecimento. Estamos sempre a aprender! [
Todo arsenal nuclear nas pricipais potencia é de fusao ou melhor sao duas bombas numa so .
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Teller–Ulam_design
PugGT
Well-known member
Mas fazes isso com paineis solares q não consomem energia p funcionar...