Jagudi
Banido
E olhe que é. Olhe que é!! de um dos lados porque também é rectangular...ou quadrado.
Flat Earth Conspiracy!?
- Iniciador de tópicos pugdealer
- Data de início
E olhe que é. Olhe que é!! de um dos lados porque também é rectangular...ou quadrado.
33Stradale
New member
Por acaso, permite-me discordar, quanto mais a fundo entras nas ciências, mais discussão tu vês. É inevitável e factual []
Se o conhecimento científico não estivesse aberto à discussão e não fosse "substituível" (falta-me termo melhor) não haveria evolução nem mudanças de paradigma e, hoje, estaríamos ao mesmo nível de conhecimento dos australopitecos.
Quanto mais aprofundas a ciência mais discussão tu vês, mas nos domínios mais profundos da ciência! Nas questões básicas, que já foram há muito provadas, comprovadas e mais que comprovadas não vês discussão nenhuma porque não há nada para discutir. A ciência séria não discute a questão da terra não ser esférica simplesmente porque isso seria estúpido.
DMA
Well-known member
Por acaso, permite-me discordar, quanto mais a fundo entras nas ciências, mais discussão tu vês. É inevitável e factual [
Se o conhecimento científico não estivesse aberto à discussão e não fosse "substituível" (falta-me termo melhor) não haveria evolução nem mudanças de paradigma e, hoje, estaríamos ao mesmo nível de conhecimento dos australopitecos.
Ensinar até sair pelos ouvidos é fixe - e é o que se faz - mas de pouco importa se o receptor, mais cedo ou mais tarde, trocar aquilo que lhe foi ensinado por aquilo em que, por qualquer razão, prefere acreditar (episteme vs. doxa). A maior parte dos fumadores sabe que o tabaco mata e, no entanto, prefere acreditar que o bem que lhe sabe é maior do que o mal que lhe faz. Muito pessoal que se alista no ISIS teve um ensino "normal" e até sabe umas coisitas, no entanto, a determinada altura, preferiu enveredar por uma mundividência completamente diferente. O OP diz que também conhece bem o estado da ciência em relação ao tema em discussão, ainda assim opta por dar credibilidade a coisas que não fazem o mínimo sentido.
Que se há-de fazer?! No fim, cada um pensa e diz o que bem lhe apetece... e, sinceramente, ainda bem. Tudo o que se pode fazer é mostrar os nossos argumentos, estejamos em que lugar da barricada estivermos, e ter esperança que o bom senso prevaleça.
Nunca estaremos todos de acordo em tudo, e nunca faltará quem diga que a terra é plana [][
Redheart, repara bem no que eu escrevi:
Em ciência não se debate como em política: "ah e tal entendo o seu ponto de vista, mas eu também tenho a minha razão". Tens que ter uma teoria ou modelo e essa teoria resistir à avaliação/ensaios entre pares. Repito entre pares, não é uma discussão com o Zé da esquina.
Eu digo não se debate como em, para estabelecer uma diferenciação.
E ainda bem que a discussão é feita de forma muito distinta da que usa-se na política actual. Basta ver o tópico da crise para ver desinformação constante; um debate rasteiro que até dá dó.
Que há debate e questionamento constante estamos totalmente de acordo. E é por isso que a ciência foi o maior motor do progresso material e social da história da humanidade. É um motor fantástico numa busca incessante de mais, de melhor explicar fenómenos e lançar luz sobre o desconhecido. Mas tens que ter um modelo consistente e estar preparado porque ele será "avaliado" por pessoas com conhecimento brutal na área. Não se debate com argumentos de encher chouriças.
Esse debate não se baseia em retórica e demagogia. No caso em concreto do tópico; ou os defensores criam um modelo matemático que exponha os erros dos modelos aceites actualmente e submetam o mesmo a revisão entre pares, ou então temos um "não-assunto". E tão simples quanto isso, e aqui sim, é um ponto em que não há discussão.
É tão claro como isto, e é por isso que os charlatões detestam a ciência. É o melhor antídoto do mundo contra a banha da cobra.
Quanto a questão do ensino; se foi ensinado e depois a pessoa esquece, do meu ponto de vista o conceito foi mal assimilado.
O que tu referes, na questão do tabaco é meramente uma questão de opção pessoal. Alguém pode ser profundamente conhecedor dos efeitos do alcatrão em termos de toxicidade e mesmo assim continuar a fumar. Essa pessoa só deixa de fazer sentido se começar a refutar estudos bem fundamentados que indicam a toxicidade e efeito carcinogénico de várias das moléculas que originam-se com a queima do tabaco, sem realizar melhores estudos que fundamentem as suas afirmações.
Lá está é simples. Afirmas, tens que provar com algo concreto e não com unicórnios.
A parte que referes no fim é um exemplo perfeito do que o método científico combate a força toda (e ainda bem); o combate a umas das maiores pragas actuais: o relativismo. A ideia de que : "Ah e tal tens a tua opinião e eu respeito". Uma opinião ou é fundamentada e tem o mínimo de lógica, fundamentação, e ligação à realidade/"state of the art" do conhecimento, ou então não tem valor. O mesmo pode emiti-la, mas o seu valor é nulo.
E há outra questão muito importante. A ciência é um excelente antídoto contra o egocentrismo e o narcisismo. Se estiveres errado, mais tarde ou mais cedo o teu erro será exposto. E não te resta mais nada que não meter a viola no saco, admitir o teu erro e aceitar o melhor modelo explicativo. Não é como na política ou em outras ciências "soft" em que andam teorias completamente furadas em circulação. E os seus autores por vezes tem uma arrogância extrema e uma impermeabilidade a novos dados que é revoltante.
Última edição:
DMA
Well-known member
Ninguém na comunidade científica, vai discutir uma questão como a FE, porque as pessoas não querer virar alvo de chacota pública e verem a sua credibilidade completamente arruinada.
oversaturn
New member
A ciência precisa de modelos, de provas, de teorias que resistam à avaliação de outras pessoas/cientistas/etc.
Acreditar, cada um aé livre de acreditar no que quiser. Mesmo sem provas. Mas isso já é matéria da Religião, e não da Ciência.
Não se discute a questão porque não há uma única prova credível que sustente essa teoria - ou que desminta a teoria oposta. Simples.
É como dizia o outro: "Eu acredito em tudo, desde que me apresentem provas credíveis..." [
]
Acreditar, cada um aé livre de acreditar no que quiser. Mesmo sem provas. Mas isso já é matéria da Religião, e não da Ciência.
Não se discute a questão porque não há uma única prova credível que sustente essa teoria - ou que desminta a teoria oposta. Simples.
É como dizia o outro: "Eu acredito em tudo, desde que me apresentem provas credíveis..." [
]
marcosousa
Member
Nao tarda nada e temos a conspiração do modelo geocentrico. Pobre Erastotenes, que com modelos matesimples, a mais de 2000 anos, ja tinha provas da Terra ser esferica.
Cada vez mais acho que o modelo de ensino das ciências vai de mal a pior. Anda a desaparecer o sentido crítico para dar lugar a uma assustadora absorção de tudo que nos colocam a frente.
Enviado do meu GT-P5210 através de Tapatalk
Cada vez mais acho que o modelo de ensino das ciências vai de mal a pior. Anda a desaparecer o sentido crítico para dar lugar a uma assustadora absorção de tudo que nos colocam a frente.
Enviado do meu GT-P5210 através de Tapatalk
Adams
Banido
A Terra é plana, circular e move-se perpendicularmente em relação ao eixo vertical que coincide com o seu centro geométrico, no sentido ascendente e com uma aceleração constante de 9.8 m/s^2.
Esta é a 4ª Lei de Newton, que ficou perdida num calhamaço qualquer, provavelmente queimado durante a Inquisição.[]
Esta é a 4ª Lei de Newton, que ficou perdida num calhamaço qualquer, provavelmente queimado durante a Inquisição.[
]
T
tonyV
Guest
Cada vez há mais retardados....
ThereIsNoMoon
New member
Teoria da Terra Concava
Há seis provas directas que pretendem mostrar que vivemos dentro de uma Terra concava (esfera de Dyson). Nenhuma dessas evidencias é 100% conclusiva no momento, mas um item é muito próximo. Existem também três evidências indiretas que, pelo processo de eliminação, geralmente excluem os outros três modelos - convexo heliocêntrico, convexo geocêntrico e terra plana.
Evidencias directas
Parte 1. Mapas antigos
Donald Sarty (nome do YT: Sumstuff52) encontrou mapas antigos na Coleção de Mapas de Glen McLaughlin datados dos seculos 17, 18 e até mesmo do século 19 (mas na maior parte do sec 18) cujas linhas de latitude e longitude foram curvadas “para o outro lado” do que estamos acostumados. Essa curvatura da-lhes a aparência de concavidade em vez de convexidade. Abaixo estão alguns exemplos.
Mapa japonês, cerca de 1865
Um mapa holandês, cerca de 1799
Um mapa alemão datado de 1738
Outro mapa holandês, cerca de 1696
Apenas se pode especular acerca do surgimento despes mapas, mas no entanto há algumas pistas.
1. Depois de verificar muitos desses mapas, a data mais antiga encontrada que mostrava a terra como uma esfera côncava era de 1625, com a maior parte da Coleção do Mapa de Glen McLaughlin datada entre o início e meados do século XVIII (1700 a 1770).
2. Todos esses mapas desta coleção mostram a California como uma ilha ou com a península muito mais alta do que é representada hoje. Foi por causa da má cartografia via conhecimento insuficiente? Não exactamente, pelo menos de acordo com este site:
Se eles soubessem a verdade, mas ainda assim desenhassem a Califórnia como uma ilha (California as an island ), esses mapas foram copiados de fontes muito mais antigas, pré 1548?
Os mapas correctos da origem da Califórnia podem não estar disponíveis para o cartografo e, portanto, os mapas de origem mais antigos foram necessarios. Talvez esses mapas mundiais sejam coleções de mapas menores muito antigos de areas locais que não mostram nem convexidade nem concavidade, como essa de 1548.
Será que a Califórnia realmente era uma ilha ou península na época da criação do mapa de origem? Salton Sink está abaixo do nível do mar e assim é Death Valley acima dela. Também é possivel ver lagos acima do vale da morte até Seattle. Esta é uma possibilidade.
No entanto, alguns mapas concavos posteriores (mas ainda anteriores a 1800), fora da Coleção de Mapas de Glen McLaughlin, mostram a California como é hoje. Aqui estão alguns abaixo que mostram a Califórnia mais ou menos corretamente. O pólo norte parece muito interessante também.
Um mapa mundo desenhado entre 1472-1700 (provavelmente 1600s)
Mapa de Payne de 1798 mostrando a concavidade da Terra
Mais importante ainda, se for digitado “map of the earth 1600” num motor de busca de imagens, quase todos os mapas de todo o “globo” mostram uma esfera côncava. O mesmo se aplica a “ancient maps of the earth” ou “ancient maps“. Mesmo digitando "globe" nas palavras-chave - “ancient maps of the globe” resulta um total de cinco mapas do mundo antigo convexos com muitos mais côncavos evidentes.
Isso mostra que quase todos os cartografos no renascimento (início dos anos 1600) pensavam que a Terra era uma concavidade, não uma convexidade. O que aconteceu neste momento? A ideia de homem "primitivo" é descartada porque a Teoria da Terra Côncava é contra-intuitiva. Antes do início de 1600 dC, apenas Platão acreditava que vivíamos dentro de uma Terra côncava (Phædo). A Terra (por exemplo, a água) parece um plano no horizonte e, portanto, um homem sem instrução presumiria que a Terra fosse plana. Matemáticos e astrônomos na Idade Média presumiram que a Terra era geocêntrica convexa, graças em grande parte à publicação de Algamast de Ptolomeu ... ou assim nos dizem. Este último modelo também é intuitivo, pois o céu parecem estar a girar em volta da Terra.
Se a CET foi descoberta por um grupo de cartografos por volta de 1600 dC, foi descoberta através de expericias ou através de uma nova religião / filosofia? A ciência era extremamente incipiente ou mesmo inexistente em 1600 dC, embora a humanidade possa ter reproduzido algo parecido com a experiência retilinea de 1897 em particular. Os Rosicrucians, por exemplo, estavam cientificamente à frente de seu tempo nos anos 1600. Que nova filosofia ou religião poderia ter surgido por volta de 1600 dC para influenciar os cartografos de forma a produzirem mapas de cavidades?
Esses mapas não deveriam existir na história oficial da cosmologia.....mas eles na realidade fazem. É-nos dito que a transição cosmológica é de convexo geocêntrico na Idade Média para o convexo heliocêntrico na era do iluminismo até hoje. Todos os mapas mundiais do mundo antigo devem, portanto, ser convexos, embora sejam quase todos concavos. Algo está a faltar na história...
A história oficial foi mostrada para diferir da realidade com Newton. Dizem que Newton achava que a gravidade era uma atração da grande massa da Terra, mas nas suas cartas é mostrado que ele achava que a gravidade era exatamente o oposto - um empurrão na massa. Não seria exagero assumir que Copérnico e/ou Galileu achavam que a Terra era côncava e não convexa. Quem tem o poder de esconder ou mesmo falsificar documentos? Quem educou as massas no início do século XIX?
Conclusão:
No geral há uma boa possibilidade de que os detentores do conhecimento original tenham descoberto que a Terra era concava por meios racionais, mas nunca podemos saber com certeza, e, se o fizeram, não se encontram documentos para mostrar isso. Esses mapas devem, no mínimo, despertar o interesse da mente curiosa, e mostrar que a Teoria da Terra Concava definitivamente não é nova. Com base nisso, dou a esta prova apenas 10% de possibilidade de uma Terra concava.
Parte 2. mapas modernos
Projeção de Mapa Policônico
Surpreendentemente, há mapas da era mais moderna que também exibem linhas de latitude e longitude côncavas, embora projeções para um mapa plano. Estes usam projeções Polyconic. (Polyconic projections.)
O mapa polyconic é a terra concava desenhada em um mapa plano
Continua.....
Há seis provas directas que pretendem mostrar que vivemos dentro de uma Terra concava (esfera de Dyson). Nenhuma dessas evidencias é 100% conclusiva no momento, mas um item é muito próximo. Existem também três evidências indiretas que, pelo processo de eliminação, geralmente excluem os outros três modelos - convexo heliocêntrico, convexo geocêntrico e terra plana.
Evidencias directas
Parte 1. Mapas antigos
Donald Sarty (nome do YT: Sumstuff52) encontrou mapas antigos na Coleção de Mapas de Glen McLaughlin datados dos seculos 17, 18 e até mesmo do século 19 (mas na maior parte do sec 18) cujas linhas de latitude e longitude foram curvadas “para o outro lado” do que estamos acostumados. Essa curvatura da-lhes a aparência de concavidade em vez de convexidade. Abaixo estão alguns exemplos.
Mapa japonês, cerca de 1865
Um mapa holandês, cerca de 1799
Um mapa alemão datado de 1738
Outro mapa holandês, cerca de 1696
Apenas se pode especular acerca do surgimento despes mapas, mas no entanto há algumas pistas.
1. Depois de verificar muitos desses mapas, a data mais antiga encontrada que mostrava a terra como uma esfera côncava era de 1625, com a maior parte da Coleção do Mapa de Glen McLaughlin datada entre o início e meados do século XVIII (1700 a 1770).
2. Todos esses mapas desta coleção mostram a California como uma ilha ou com a península muito mais alta do que é representada hoje. Foi por causa da má cartografia via conhecimento insuficiente? Não exactamente, pelo menos de acordo com este site:
Se eles soubessem a verdade, mas ainda assim desenhassem a Califórnia como uma ilha (California as an island ), esses mapas foram copiados de fontes muito mais antigas, pré 1548?
Os mapas correctos da origem da Califórnia podem não estar disponíveis para o cartografo e, portanto, os mapas de origem mais antigos foram necessarios. Talvez esses mapas mundiais sejam coleções de mapas menores muito antigos de areas locais que não mostram nem convexidade nem concavidade, como essa de 1548.
Será que a Califórnia realmente era uma ilha ou península na época da criação do mapa de origem? Salton Sink está abaixo do nível do mar e assim é Death Valley acima dela. Também é possivel ver lagos acima do vale da morte até Seattle. Esta é uma possibilidade.
No entanto, alguns mapas concavos posteriores (mas ainda anteriores a 1800), fora da Coleção de Mapas de Glen McLaughlin, mostram a California como é hoje. Aqui estão alguns abaixo que mostram a Califórnia mais ou menos corretamente. O pólo norte parece muito interessante também.
Um mapa mundo desenhado entre 1472-1700 (provavelmente 1600s)
Mapa de Payne de 1798 mostrando a concavidade da Terra
Mais importante ainda, se for digitado “map of the earth 1600” num motor de busca de imagens, quase todos os mapas de todo o “globo” mostram uma esfera côncava. O mesmo se aplica a “ancient maps of the earth” ou “ancient maps“. Mesmo digitando "globe" nas palavras-chave - “ancient maps of the globe” resulta um total de cinco mapas do mundo antigo convexos com muitos mais côncavos evidentes.
Isso mostra que quase todos os cartografos no renascimento (início dos anos 1600) pensavam que a Terra era uma concavidade, não uma convexidade. O que aconteceu neste momento? A ideia de homem "primitivo" é descartada porque a Teoria da Terra Côncava é contra-intuitiva. Antes do início de 1600 dC, apenas Platão acreditava que vivíamos dentro de uma Terra côncava (Phædo). A Terra (por exemplo, a água) parece um plano no horizonte e, portanto, um homem sem instrução presumiria que a Terra fosse plana. Matemáticos e astrônomos na Idade Média presumiram que a Terra era geocêntrica convexa, graças em grande parte à publicação de Algamast de Ptolomeu ... ou assim nos dizem. Este último modelo também é intuitivo, pois o céu parecem estar a girar em volta da Terra.
Se a CET foi descoberta por um grupo de cartografos por volta de 1600 dC, foi descoberta através de expericias ou através de uma nova religião / filosofia? A ciência era extremamente incipiente ou mesmo inexistente em 1600 dC, embora a humanidade possa ter reproduzido algo parecido com a experiência retilinea de 1897 em particular. Os Rosicrucians, por exemplo, estavam cientificamente à frente de seu tempo nos anos 1600. Que nova filosofia ou religião poderia ter surgido por volta de 1600 dC para influenciar os cartografos de forma a produzirem mapas de cavidades?
Esses mapas não deveriam existir na história oficial da cosmologia.....mas eles na realidade fazem. É-nos dito que a transição cosmológica é de convexo geocêntrico na Idade Média para o convexo heliocêntrico na era do iluminismo até hoje. Todos os mapas mundiais do mundo antigo devem, portanto, ser convexos, embora sejam quase todos concavos. Algo está a faltar na história...
A história oficial foi mostrada para diferir da realidade com Newton. Dizem que Newton achava que a gravidade era uma atração da grande massa da Terra, mas nas suas cartas é mostrado que ele achava que a gravidade era exatamente o oposto - um empurrão na massa. Não seria exagero assumir que Copérnico e/ou Galileu achavam que a Terra era côncava e não convexa. Quem tem o poder de esconder ou mesmo falsificar documentos? Quem educou as massas no início do século XIX?
Conclusão:
No geral há uma boa possibilidade de que os detentores do conhecimento original tenham descoberto que a Terra era concava por meios racionais, mas nunca podemos saber com certeza, e, se o fizeram, não se encontram documentos para mostrar isso. Esses mapas devem, no mínimo, despertar o interesse da mente curiosa, e mostrar que a Teoria da Terra Concava definitivamente não é nova. Com base nisso, dou a esta prova apenas 10% de possibilidade de uma Terra concava.
Parte 2. mapas modernos
Projeção de Mapa Policônico
Surpreendentemente, há mapas da era mais moderna que também exibem linhas de latitude e longitude côncavas, embora projeções para um mapa plano. Estes usam projeções Polyconic. (Polyconic projections.)
O mapa polyconic é a terra concava desenhada em um mapa plano
Continua.....
WastedDeep
New member
Potanto, de acordo com essa teoria, vivemos dentro de uma esfera? Será isso?
Os mapas da idade média são interessantes de facto
Os mapas da idade média são interessantes de facto
Carmaniaco90
Well-known member
Irei ler tais teorias quando apanhar uma bebedeira. Só aí é que a coisa deve fazer sentido.
Este ThereIsNoMoon anda mesmo a divertir-se... [
Sempre a testar a nossa capacidade de responder às provocações, que diga-se de passagem são cuidadosamente preparadas.
Mas já te topei, caro ThereIsNoMoon [
Foi o gajo que fez o video das 200 razões para a terra ser plana. Quem fez aquele video merece respeito[
]Foi o gajo que fez o video das 200 razões para a terra ser plana. Quem fez aquele video merece respeito[
Que video é esse?
Por falar na esfera de dyson, em 2015 o telescopio kepler detectou oscilações estranhas na luminosidade da estrela KIC 8462852.
Não são terias da conspiração nem ideias fabulosas, cientistas e astronomos de renome estão mesmo a considerar a possibilidade de existir uma megaestrutura similar à Esfera de Dyson esteja causar o fenomeno detectado pelo kepler
Não são terias da conspiração nem ideias fabulosas, cientistas e astronomos de renome estão mesmo a considerar a possibilidade de existir uma megaestrutura similar à Esfera de Dyson esteja causar o fenomeno detectado pelo kepler