F1 - 2013

Neste pódio, apesar de gostar do Rosberg, trocava-o pelo Hamilton, claramente ele o Webber e o Alonso foram os melhores pilotos em pista hoje, um teve azar, outro andou muito tempo com a asa partida e outro com um carro claramente inferior conseguiu extrair tudo o que ele tinha para acabar em terceiro.

Edit: Esqueci-me de mencionar o Di Resta, corrida muito boa dele também, já agora, para a mim é a melhor opção para a Redbull, o Kimi quanto a mim está na equipa ideal para ele, a Lotus é uma equipa que lhe dá liberdade e o coloca à vontade, na Redbull as coisas já não são bem assim.
 
Última edição:
1015408_526830294050686_1191649570_o.jpg
 
Como é que se pode afirmar de uma forma tão leviana, ao mesmo tempo convicta, que os Ferrari são carros "claramente inferiores".

Inferiores a quem? Só se for aos Red Bull. Mas mesmo isso... É que é esta conversa desde há 4 anos atrás, over and over again.
 
Basta somar os tempos dos 2 pilotos em quali e comparar às outras duplas, em corrida idem, dá logo para ter uma noção grosseira da realidade. Mal do Massa se o Ferrari é um carro ao nível dos RB (corrida e quali), Mercedes (quali principalmente) e Lotus (corrida principalmente)!
 
Bj40 disse:
Como é que se pode afirmar de uma forma tão leviana, ao mesmo tempo convicta, que os Ferrari são carros "claramente inferiores".

Inferiores a quem? Só se for aos Red Bull. Mas mesmo isso... É que é esta conversa desde há 4 anos atrás, over and over again.
Clique para expandir...

Who had the fastest F1 car in 2012? - F1 Fanatic se quiseres eu traduzo!...maior idiotice que ouvi este ano, vai ficar no top 3 deste ano, de certeza...".... Só se for aos Red Bull. Mas mesmo isso...".... entretanto vou ali dar um mergulho, que está muito calor para diálogos com tanto disparate![:cool:]
 
NunoT disse:
Who had the fastest F1 car in 2012? - F1 Fanatic se quiseres eu traduzo!...maior idiotice que ouvi este ano, vai ficar no top 3 deste ano, de certeza...".... Só se for aos Red Bull. Mas mesmo isso...".... entretanto vou ali dar um mergulho, que está muito calor para diálogos com tanto disparate![:cool:]
Clique para expandir...

Como eu já conheço bem os teus posts, deixo claro que só vou responder para que este artigo não fique "no ar" e engane os mais distraídos. Mas compreenderei se nem toda a gente entender o meu post....

1 - Não traduzas. Já te disse que me é difícil ler/perceber o teu Português (sem ironia) e portanto penso que se misturássemos o Inglês a coisa ainda ficava pior. [;)]

2 - Se bem percebi este artigo, cujo autor desconheço, o tratamento estatístico que é feito é tão básico e surrealista que parte de um sem fim de pressupostos que assustam qualquer pessoa melhor informada.
Basicamente compara (em %) a volta mais rápida de cada equipa com a volta da equipa mais rápida em cada fim de semana, desprezando completamente o factor PILOTO. Começa logo por resumir tudo a Lap Times, ainda por cima misturando as várias sessões que compõem um grande prémio. O que resulta em concluir que se o "CARRO A" fez a sua melhor volta com um tempo abaixo da melhor volta do "CARRO B" então o carro mais rápido é um melhor carro. Certo...

3 - Para além disso volta a cometer um outro erro estatístico (mais um...) que é considerar que um carro capaz de fazer um super volta num determinado momento, é um carro consistente e capaz de fazer voltas rápidas ao longo de toda a corrida. Exemplo: Se este tratamento estatístico fosse aplicado à parte inicial do Campeonato de 2013, a Mercedes apareceria certamente como tendo um carro rápido e segundo o que tu pretendes concluir, um bom carro. Mentira, todos sabemos que os Mercedes eram muito rápidos em pista... e a destruir pneus também o que resultou em corridas desastrosas.

4 - Mas há mais... Isto das percentagens e das médias é uma coisa boa, às vezes. A média aritmética simples é um indicador que pode ser muito enganador e por isso é que existe a média aritmética ponderada. E tanto é que este tratamento estatístico o que faz é considerar que todas as corridas contribuem de igual forma para a quantificação da rapidez de um carro. Mais uma mentira. Todos sabemos que há pistas onde alguns carros se dão mal, todos sabemos que há corridas que correm completamente fora do normal e que não podem ser consideradas corridas normais porque influenciam a média de forma enganadora. Por exemplo, uma corrida onde o tempo está incerto, com chuva e as equipas andam às aranhas com os pneus.

5 - Por fim e porque já começou a corrida de WTCC vou poupar outros 2 pontos que queria abordar e ir para ponto final. A prova que essas estatísticas valem o que valem é esta:

GP Britain 2012

Volta mais rápida do evento: Ferrari
Alonso - 2º lugar
Massa - 4º

"Ranking de rapidez" da Red Bull - 4º lugar
Webber - 1º lugar final
Vettel - 3º lugar final

Posto isto, fico sem perceber a validade desse artigo. Então o carro mais rápido só consegue um 2º/4º lugar e o 4º carro mais rápido consegue a vitória na corrida?

Mas mais ainda. O carro mais rápido ao longo da época (que tu consideras portanto como o melhor) é nitidamente o McLaren. No entanto esse carro apenas levou a equipa a um 3º lugar final e o melhor piloto da equipa a um 4º lugar final. E pior, esse carro que é tão bom e fartou-se de conquistar desistências (pelos mais variados motivos).


----------------------------------------------------------------------------------------------------

Então eu pergunto: Essas estatísticas servem exactamente para quê? E atenção que repito, estou a falar da média final e das conclusões que daí se tiram.

Eu sinto-me como o Santo António a pregar aos peixes. Mas é bom porque vou treinando a escrita, coisa cada vez mais rara.
 
Última edição:
Afinal, foi um kerb (berma?) pintada de verde, para fingir que fosse um simples relvado da curva 4 a fazer cortes nos pneus


‘Kerb could be cause of tyre woe’
30 June 2013, 17:49

A sharp piece of raised kerb on the inside of turn four of the Silverstone circuit was on Sunday blamed for the tyre failures which overshadowed the British Grand Prix.

During a post-race inspection of the circuit at the Loop and Aintree corners through which the cars drive before running onto the Wellington Straight, former F1 technical director Gary Anderson identified a section of dangerous concrete that may have caused the punctures.

Anderson, now a television pundit, told the BBC: "We have heard a lot today about Turn Four and we have come to have a look at what could be causing these punctures.

"Looking at the part inside the kerb, it is green to match the grass, but it is actually concrete. The cars go over the section and the sidewall of the tyre could be getting caught on a sharp part of the kerb.

"It is about the height at which we saw the tyre getting cut and coming off."

Both turns are to the left and see the cars ride the kerbs on their left side – a fact that explained why all of the tyre failures produced left rear or in one case a left front tyre blowout.

Red Bull team chief Christian Horner said the race had been affected by the tyre fiasco.

"The issues with the tyres changed the complexion of the race so instructing the drivers to stay away from the kerbs changed the race.

"I think there will be some fairly serious questions being asked and I think Pirelli will address that. It's clear Pirelli need to do something, but the most important thing is that they address it."

Pirelli boss Paul Hembrey said: "The guys are going out to have a look now at Turn Four.

"It is one of the things we are trying to understand as we have not really see anything like it before. I am not going to blame the kerbing, but it can influence it, you have to understand all the factors involved.

"We will work hard now to understand all the facts. They are what count. What you have just shown us (the kerb at Turn Four) we have already started looking at.

"When we have the facts we will react and make sure we get to the bottom of what happened with those tyres."

http://www.supersport.com/motorsport/article.aspx?Id=1998164
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior