Eutanásia

[lll]

O teu enviesamento acerca das liberdades do capital vs as liberdades individuais é absolutamente hilariante.

Então tudo se prende com a responsabilidade. Portanto uma multinacional deve ter toda a liberdade para agir num cenário cada vez maior de desregulamentação.

Um ser humano não deve ter responsabilidade sobre a sua própria vida e se a quer continuar ou não.

Mas vocês ouvem-se??

não compreendeste patavina, não admira que aches hilariante
mas pronto, pelo menos andas alegre, sem perceber nada, mas alegre

 

[Karma]

este é um tema bem complicado

existe cada drama pessoal...

ontem vi na TV uma mulher nos seus 30 e tal anos com uma doença congénita degenerativa, ainda não tem sintomas, disse que só apareciam na casa dos 40 até morrer, vai ficar tipo vegetal...

eu se estivesse acamado, sem me mexer, sem nada, acho que também preferia morrer

E essa pessoa já pensou em fazer um testamento vital?

 

[Demoneeth]

não compreendeste patavina, não admira que aches hilariante
mas pronto, pelo menos andas alegre, sem perceber nada, mas alegre

Não respondes patavia, não admira que não aches hilariante.
Mas pronto, pelo menos andas alegre, sem dizeres nada de jeito, mas alegre.

 

[Demoneeth]

O que recordo o PSD ter defendido como modelo económico, era a Economia Social de Mercado. Aliás, que é o modelo vigente para toda a União Europeia. Salvo erro, afasta-se do liberalismo clássico, por se tratar de um ordoliberalismo. Porém, é algo que devo estudar melhor.

O padrão actual mais aceite é a Economia Ecossocial de Mercado, pensado por um político austríaco nos anos 80.

Definição de Economia Social de Mercado:
"A ESM, enraizada na tradição social cristã, visa numa igualdade de oportunidades e, como declarado pelo Chanceler Ludwig Erhard, no "Bem-estar para todos". Alfred Müller-Armack foi fortemente influenciado pela Doutrina Social da Igreja e portanto entendia o ser humano como centro da ordem social, que tem não só uma capacidade criadora, mas também pode distinguir o certo do errado. Isto converge para uma combinação de liberdade com responsabilidade individual."

Interessante.
Ser humano como centro da ordem social com capacidade criadora e capacidade de distinguir o certo e o errado.

Curiosamente nas questões sociais perde toda a capacidade de distinguir o certo e o errado e tem de ser a mão proibicionista do estado a intervir. Referendos, nem pensar!!!!

No entanto, quando por "ser humano" entendamos multinacionais já têm toda a capacidade para distinguir o certo e o errado, particularmente quando trabalham em exclusivo para o lucro.

Isto é literalmente uma palhaçada e só atirando areia para os olhos das pessoas é que se consegue ter alguma coerência que seja.

 

[Ruie34]

Qual a necessidade um referendo quando a questão é sobre a vida dos outros?

 

[Altar]

E essa pessoa já pensou em fazer um testamento vital?

mas isso não dá para morrer, ou dá ?!

quando muito é para negar tratamento ou algo assim

 

[Demoneeth]

Qual a necessidade um referendo quando a questão é sobre a vida dos outros?

Nenhuma, absolutamente nenhuma.
O ideal nesta questão social é deixar na mão dos nossos estimados, competentes e muito sérios representantes democráticos. Isso sim isso é que é bom!!

 

[Obtuso]

para exercer a liberdade é necessário ter responsabilidade
isso até está implicito na educação de qualquer criança ou adolescente, à medida que crescem e a responsabilidade aumenta também aumenta a liberdade que têm

daí a conexão entre direita economica e algum conservadorismo social
já a esquerda na maior parte dos casos quer a solidariedade economica precisamente para ter mais margem para alguma irresponsabilidade, depois se alguma coisa correr mal o estado, ou seja os outros, pagam as contas

este tópico tem vários anos, foi criado em 2004, repescado em 2014 e depois novamente em 2017
até agora pouco interesse, de repente o interesse disparou

só que uma reflexão fundada não se faz de um dia para o outro e na maior parte dos casos nota-se uma análise muito superficial

um dos problemas de legalizar a eutanásia é este:

este aumento deve-se sem grande dúvida a que aos poucos a eutanásia faz com que exista pressão social, da família e pessoal hospitalar, sobre os doentes para estes pedirem para morrer, para evitar o sofrimento da familia, trabalhos e despesas
noutros tempos, noutras culturas acontecia frequentemente, a eutanásia não era apenas legal, existia uma forte pressão sobre os doentes para que eles morressem quando estavam bastante incapacitados
toda a converseta sobre condições de vida sem dignidade tresanda a isso, a eutanásia trás de baixo do braço o egoismo de muitas familias e até o eugenismo

outro problema é o desinvestimento em cuidados paliativos, há muitas mais pessoas que, em podendo, optam pelos cuidados paliativos, trabalhosos e caros, que pela economica e fácil eutanásia
ora as pessoas irão optar muito mais pela eutanasia se não lhe forem oferecidos cuidados paliativos
pelo que tenho lido e ouvido nos paises em que a eutanasia foi aprovada o investimento em cuidados paliativos abrandou significativamente

o grande debate devia ser como implementar mais e melhores cuidados paliativos, aprovar a eutanasia sem uma ampla rede de bons cuidados paliativos é uma grande asneira, é a melhor forma de nunca a virmos a ter e os cuidados paliativos são a escolha da enorme maioria das pessoas em situação terminal

Excelente post. Essa pressão social realmente existe. Conheço médicos que a presenciaram. É abrir uma perigosa caixa de pandora.

 

[nferrari]

Definição de Economia Social de Mercado:
"A ESM, enraizada na tradição social cristã, visa numa igualdade de oportunidades e, como declarado pelo Chanceler Ludwig Erhard, no "Bem-estar para todos". Alfred Müller-Armack foi fortemente influenciado pela Doutrina Social da Igreja e portanto entendia o ser humano como centro da ordem social, que tem não só uma capacidade criadora, mas também pode distinguir o certo do errado. Isto converge para uma combinação de liberdade com responsabilidade individual."

Interessante.
Ser humano como centro da ordem social com capacidade criadora e capacidade de distinguir o certo e o errado.

Curiosamente nas questões sociais perde toda a capacidade de distinguir o certo e o errado e tem de ser a mão proibicionista do estado a intervir. Referendos, nem pensar!!!!

No entanto, quando por "ser humano" entendamos multinacionais já têm toda a capacidade para distinguir o certo e o errado, particularmente quando trabalham em exclusivo para o lucro.

Isto é literalmente uma palhaçada e só atirando areia para os olhos das pessoas é que se consegue ter alguma coerência que seja.

Quem opta por fazer leituras enviesadas, consegue sempre encontrar as respostas que deseja para reforçar as suas teses. []

 

[Karma]

mas isso não dá para morrer, ou dá ?!

quando muito é para negar tratamento ou algo assim

Dá: https://servicos.min-saude.pt/utente/Repo/Feeds/files/Rentev_form_v0.5.pdf

 

[Demoneeth]

Quem opta por fazer leituras enviesadas, consegue sempre encontrar as respostas que deseja para reforçar as suas teses. []

Na ausência de argumentos, chuta-se para canto. Expectável.

Se calhar é como dizes, tens mesmo de estudar muito melhor.

 

[luisslb1994]

mas isso não dá para morrer, ou dá ?!

quando muito é para negar tratamento ou algo assim

Dá.

Muito simples. E era o que faria.

Testamento vital, e se quisesse acabar com o meu sofrimento, deixava de comer, e de beber. Com o testamento vital feito, não há profissional de saúde, ou familiar ou sociedade egoista e paternalista, que pudesse contrariar a minha vontade, e alimentar-me ou hidratar-me artificialmente.

Depois queria bem ver como os fundamentalistas e paternalistas da sociedade, combatiam isso.

Eu ainda estou para entender, que raio é que esta gente tem na cabeça, que adora poder decidir a vida dos outros, e o que os outros querem fazer do seu próprio corpo, ou da sua própria vida.

É que não dá mesmo para entender.

 

[EscapeLivre]

Claro que não dá para entender....as pessoas têm sempre de meter o bedelho...

 

[Obtuso]

Oh III Sempre os mesmos e únicos argumentos.

Desmontados em duas frases

Se temos os dados e exemplos do que está MAL noutro país pela aplicação de leis similares, nada impede de implementar BEM por cá.
Não é incompatível defender mais e melhores cuidados paliativos e mais investimento neles e também o direito à eutanásia.

Ai não? Com garantia de quem e de que forma?

 

[Obtuso]

Erro da entidade patronal. Deverá formar mais que um especialista em cada área, de modo a que não existam insubstituíveis.

É irrelevante o número de profissionais se todos se recusarem a realizar o procedimento da eutanásia, por exemplo.

E formar um cirurgião altamente especializado nada tem a ver, muitas vezes, com o "patrão" e sim investimento desse próprio profissional, que investe o seu tempo e dinheiro para andar na linha da frente da ciência. E alguns têm um talento natural, e são o "Cristiano" da medicina. Quantos existem para substituir "cristianos"?

Em última análise, poder-se-ia estar a falar em despedir todos os médicos do público, que não concordassem com eutanásia, depois os que não concordassem com o aborto, e no fim ficavam meia dúzia felizes e contentes.

 

[Obtuso]

Qual a necessidade um referendo quando a questão é sobre a vida dos outros?

Exacto. Como se alguém tivesse que opinar sobre a vida dos outros e do que devem ou não fazer. :sh)

 

[PePa]

Ai não? Com garantia de quem e de que forma?

Assim de repente, sei lá, com garantia da legislação... não é para isso que serve?

 

[Obtuso]

Dá.

Muito simples. E era o que faria.

Testamento vital, e se quisesse acabar com o meu sofrimento, deixava de comer, e de beber. Com o testamento vital feito, não há profissional de saúde, ou familiar ou sociedade egoista e paternalista, que pudesse contrariar a minha vontade, e alimentar-me ou hidratar-me artificialmente.

Depois queria bem ver como os fundamentalistas e paternalistas da sociedade, combatiam isso.

Eu ainda estou para entender, que raio é que esta gente tem na cabeça, que adora poder decidir a vida dos outros, e o que os outros querem fazer do seu próprio corpo, ou da sua própria vida.

É que não dá mesmo para entender.

Não seria preciso combater nada. A ortotanásia e greve de fome penso não serem proibidas.

 

[Ruie34]

É irrelevante o número de profissionais se todos se recusarem a realizar o procedimento da eutanásia, por exemplo.

E formar um cirurgião altamente especializado nada tem a ver, muitas vezes, com o "patrão" e sim investimento desse próprio profissional, que investe o seu tempo e dinheiro para andar na linha da frente da ciência. E alguns têm um talento natural, e são o "Cristiano" da medicina. Quantos existem para substituir "cristianos"?

Em última análise, poder-se-ia estar a falar em despedir todos os médicos do público, que não concordassem com eutanásia, depois os que não concordassem com o aborto, e no fim ficavam meia dúzia felizes e contentes.

Que dramatismo... Vais ver que dando incentivos monetários, apareciam logo uns quantos a querer fazer esse serviço. Podes dar com o pau ou mostrar a cenoura... Também podes ir buscar médicos ao estrangeiro para o fazer, se todos os nacionais se revelarem Católicos Apostólicos Romanos... mas normalmente o dinheiro muda essas convicções

Foi assim há uns anos, quando ninguém queria fazer urgências... Quando passou a ser mais de um salário mínimo por noite, até passaram a brigar alguns.

 

[Ruie34]

Exacto. Como se alguém tivesse que opinar sobre a vida dos outros e do que devem ou não fazer. :sh)

Os meus vizinhos tentam fazer isso. Chamo-lhes intrometidos e cuscos