Gosto da tua habilidade com as palavras. Mas com passado militar já consigo perceber mais algumas coisas nas tuas palavras.
Tu ficas incomodado com o facto da verdade poder custar vidas de inocentes,
Segmentemos aqui as questões.
Sim fico incomodado que alguém inocente tenha de ser penalizado, prejudicado ou que existam mesmo danos ou perdas humanas porque alguém revela a verdade e que essa mesma verdade provoca danos colaterais
mas não ficas nada incomodado com o facto da mentira fazer precisamente o mesmo. Ou se calhar ate ficas, mas não o dizes... [
]
Digo e já demonstrei que fico incomodado ora vê lá bem o que ontem escrevi.
Para mim pessoalmente a falta de verdade é um dos problemas do mundo. E a revelação da verdade vai sempre prejudicar alguém, por muitas votas que demos
Como digo não necessáriamente, ninguém tem de ser prejudicado com a verdade, seja ela global ou individual, issos será sempre um contrasenso.
Ora vê lá se ao dizeres isso não estás por exemplo a legitimar variadissimos actos.
Repara vários este cenário de causa efeito
Em Abril ocorre isto
Um F16C em missão de apoio sobre as montanhas Afegãs, é solicitado para suprimir um posição de Forças Talibãs que ataca um comboio de ajuda humanitária, a escolta não possui meios para fazer recuar o ataque e solicita o referido apoio.
O F16C equipado com uma GBU24 (uma bomba inteligente guiada por laser) para minimizar danos colaterais, procede ao ataque e acaba com a emboscada.
Do ataque resulta a completa destruição da posição e a morte dos elementos Talibã. A escolta faz um reconhecimento ao terreno, conta os mortos talibã e encontra dois feridos civis que foram vitimados por estilhaços do ataque, tudo porque se encontravam num terreno próximo a cuidar da sua agricultura de subsistência.
Os soldados pedem um EVAC aereo, tal ocorre no local sem a presença de civis ou jornalistas, as vitimas são enviadas para uma unidade de campanha, um deles vê amputado um braço e o outro perde o baço devido aos ferimentos.
O facto do acto/ataque ter provocado danos colaterais é encoberto dos media e nada transpira par o exterior.
O legitimo:
O acto de tentarem suprimir o ataque dos talibãs ao comboio de ajuda humanitária.
O ilegitimo:
Ocultarem os danos colaterais, provocados talvez pela falta de avaliação se o uso de um ataque areo com bomba guiada resultaria em danos pessoais a inocentes.
Disto resulta um relatório, criptado e não publico.
Em Junho milhares de informações escapam.
Na ansia de revelar a verdade, sem triagem, os milhares de documentos são expostos, nos mesmos documentos encontra-se o relato do ataque acima descrito ocorrido no Afganistão, e ainda como em portugal é feito o reabastecimento de Jet Fuel aos aviões comerciais no Aeroporto da Portela.
Portugal fruto da sua presença na NATO possui forças no Afeganistão, mesmo que desempenhem funções de patrulhamento, ou de controlo ou logistica.
Em Julho ocorre isto.
Um grupo de fundamentalistas, vê a informações sobre o abastecimento de Jet Fuel aos aviões comerciais no Aeroporto da Portela, e executa um atentado, do qual resultam ferimentos no operador da cisterna de trsnporte de Jet Fuel e num cidadão anónimo que estava no local isto além de avultado danos materais.
Com este cenário, as perguntas que se impõem.
Para saber a verdade sobre o Ataque ocorrido em Abril e do qual ocorreram danos colaterais que foram escondidos, era necessário que informações não triadas permitissem que pessoas inocentes fossem prejudicas ?
Sem a fuga de informação, os fundamentalistas saberiam o necessário para realizar o atentado?
O que é correcto e incorrecto na acção dos fundamentalistas ?
Há que colocar as coisas em perspectiva.
Sem me perguntares que os EUA e as forças que comandavam tinham legitimidade para atacar o Iraque sob pretexto da existência de armas de destruição maciça.
Digo rotundamente que não, não tinham nem razão nem legitimidade.
E ao dizer isto estou de imediato a condenar todas as mortes de inocentes e os ataques inadvertidos que resultaram em mortos civis iraquianos, os tais danos colaterais.
E como é óbvio estou a condenar os encobrimentos como os da prisão de Abu Ghraib, o ataque frio do AH64 em que resultaram mortos inocentes.
Se tinham legitimidade de atacar o Afganistão.
Tinham, e a prova disso é que foi a comunidade internacional que ratificou a decisão.
O afganistão e os seu governo dos estudantes do Islaõ era nada mais que um ninho e viveiro de campos de fundamentalistas.
Mas isso não da carta branca para ataques inadvertidos e danos colaterais dai resultantes.
Agora podes extrapolar este meu raciocinio, para os segredos cabeludos de bancos e grupos economicos, e muitos outrso segredos que por ai andam ocultos.
Mas a minha ideia é e será sempre que na busca ou exposição da verdade não podem resultar danos em inocentes.
[
]
]
]
