De quem é a responsabilidade do sinistro

dropez

Membro
Boa dia,

Estive envolvido num sinistro em condições ambíguas de apurar a responsabilidade.

A situação foi a seguinte:
Um cruzamento onde a via em que eu seguia tem um stop. A via que pretendo cruzar (perpendicular) é de sentido único, da direita para a esquerda.
O que aconteceu foi o seguinte:
Parei no stop, esperei que todos os carros que vinham da direita passassem e avancei. Quando avanço deteto um veículo a vir de sentido contrário em marcha-atrás. Só tive tempo de travar mas ele não me viu a entrar no cruzamento e bateu-me.

De quem é a culpa nesta situação?
Eu tenho um stop, ele vem de marcha atrás.

A minha opinião é que a culpa é dele, porque, de acordo com o CE (Artigos 46ª e 47ª) a marcha atrás é uma manobra de recurso e proíbida naquela situação: Cruzamento com baixa visibilidade, muito tráfego (sentido único onde afluem carros de vários sítios) e condições da via.
O artigo 46º é difícil de justificar porque, embora saiba que a manobra dele foi no sentido de atalhar caminho para a via para onde eu pretendia avançar em vez de ir à frente dar a volta numa rotunda ou circundar o quarteirão para aparecer na via em que eu seguia, não tenho qualquer prova ou testemunha e ele pode perfeitamente dizer que tinha um carro à frente dele, ou justifica-la como recurso perante outra situação qualquer.
Já o artigo 47º é bem claro face à proibição da manobra naquele local quando devidamente averiguadas as condições de trânsito do local.

Por outro lado tenho o artigo que 21º da sinalização de trânsito que me obriga a parar e dar prioridade aos veículos que circulam na via que pretendo cruzar.

A minha questão aqui é se os veículos que circulam de marcha atrás se encontram ao abrigo deste artigo também?

O que acham? Argumentos legais alem daqueles que já expus são muito bem vindos, a favor ou contra.

Obrigado.

PS: Sei que nem todos conduzimos da mesma forma mas tomem atenção, quando a circularem na estrada, à quantidade de situações com que se deparam semelhantes a esta: entrar numa via prioritária, com toda a atenção ao trânsito que circula no sentido correto, mas sem anteciparmos a eventualidade de vir um em contra-mão, ainda que de marcha atrás!


@edit: CE = Código da Estrada! :)
 
Última edição:
lol lol lol lol

Porra o gajo que está aqui ao meu lado teve exactamente o mesmo acidente em Matosinhos, mas exactamente mesmo lol lol lol
Foi para os seguros, ficou 50 ; 50
 
Sim, isso cheira-me a 50/50 pois ambos estavam em infracção, apesar de no teu caso podermos considerar "infracção" [8b]

De qualquer forma, no teu lugar eu apertaria com a seguradora do terceiro assim como pediria apoio juridico à minha seguradora. Isto porque apesar de tu teres um STOP, estás imediatamente antes de uma rua de sentido único.

Nesse caso, o terceiro está em infracção por estar a fazer marcha-atrás numa rua de sentido único e não estava a fazê-lo para estacionar por exemplo (segundo contas).

Na tua situação estarias a contar apenas com veiculos vindos de um lado e "sai" na rifa um do outro. Aperta com eles.
 
Última edição:
Mas estavas mesmo em andamento ?

Eu já tive há uns anos uma situação igual.

Mas eu PAREI no Stop.

Meti ligeiramente a frente do carro e PAREI, olhando para a minha esquerda (via de sentido único - e era entroncamento, não cruzamento).

Olho para a direita para arrancar e apanho com uma Hiace, vinda desse mesmo lado em marcha-a-atrás, limpando-me a frente do carro.

Assumiram a responsabilidade a 100%, pagaram-me o arranjo e veiculo de substituição.

[;)]
 
Última edição:
Eu parei e só avancei quando me certifiquei que não vinha nenhum da direita, porque tipicamente vêm bastantes carros, sendo que na grande maioria das vezes viram à direita antes de chegarem ao cruzamento em que eu estava, mas existe sempre aquela pequena percentagem que segue em frente a quem eu tenho de dar passagem.
Portanto, foi aquele avançar ao mesmo tempo que ainda estamos a olhar para a direita e passamos a olhar para a frente.
Foi aí que reparei no gajo que vinha em marcha atrás e parei novamente, só que já estava com a frente no cruzamento e nem tive tempo de buzinar, inverter a marcha, nada.
Ele, por outro lado, não sei para onde ia a olhar mas não era para o sentido em que se deslocava de certeza porque nem sequer travou.

Eu vejo esta situação duma forma muito peculiar mas que me faz todo o sentido.

Para todos os efeitos ele vai a andar em contra-mão, ainda que de marcha atrás. A diferença é que se ele fosse a andar em contra-mão (com a frente do carro apontada para sentido contrário) tinha-me visto a avançar de certeza. Como ia de marcha atrás, e a olhar não se sabe para onde, nem sequer travou e fez-me um estrago de quase 800€ na zona do guarda lamas da frente.

Proteger manobras de marcha-atrás ao abrigo de circularem em vias com prioridade abre todo um mundo de possibilidades que até agora não contemplava na minha condução, e eu até sou um gajo que tento sempre antecipar as loucuras à margem do CE que outros condutores se lembrem de fazer!

@edit: CE = Código da Estrada! :)
 
Última edição:
Sim, isso cheira-me a 50/50 pois ambos estavam em infracção, apesar de no teu caso podermos considerar "infracção" [8b]

De qualquer forma, no teu lugar eu apertaria com a seguradora do terceiro assim como pediria apoio juridico à minha seguradora. Isto porque apesar de tu teres um STOP, estás imediatamente antes de uma rua de sentido único.

Nesse caso, o terceiro está em infracção por estar a fazer marcha-atrás numa rua de sentido único e não estava a fazê-lo para estacionar por exemplo (segundo contas).

Na tua situação estarias a contar apenas com veiculos vindos de um lado e "sai" na rifa um do outro. Aperta com eles.

Já ando nessas guerras mas a experiência diz-me que eles ajudam... mas pouco.

Estou mesmo é a tentar encontrar o enquadramento jurídico da coisa para, em último recurso, ir com isto para mediação jurídica.
Só ainda não encontrei o raio do artigo que diz que os gajos que andam em marcha atrás perdem qualquer tipo de prioridade, embora já tenha encontrado alguns que inferem para isso! :)
 
Tu já deste os artigos, 46º e 47º, são os da marcha-atrás.

Pede apoio juridico, no teu caso provavelmente terás que arranjar um advogado.
 
Não sendo jurista a mim faz mais sentido que a culpa seja integralmente atribuída a quem faz a manobra proibida. Mas receio que, sem advogado que te represente, isso acaba nos típicos 50/50 apenas porque essa é a forma que financeiramente mais convém às seguradoras.
 
Tu já deste os artigos, 46º e 47º, são os da marcha-atrás.

Pede apoio juridico, no teu caso provavelmente terás que arranjar um advogado.

Apoio juridico já pedi, estou algo espectante sobre qual vai ser o parecer.

Quanto a ir para tribunais civís com advogado, não sei se valerá o esforço, tempo e custo. Seria mais pela questão moral de achar que ele não pode fazer aquela manobra e que, portanto, eu não violei qualquer regra do CE.
Há um bixinho dentro de mim que me está sempre a dizer para ir até ao fim, no entanto a razão diz-me que existe uma solução menos justa que no final de contas acaba por ser mais barata.

Custa-me, pela primeira vez na vida, perder o prémio do seguro, ainda por cima por causa desta m**...!!!
 
Não sendo jurista a mim faz mais sentido que a culpa seja integralmente atribuída a quem faz a manobra proibida. Mas receio que, sem advogado que te represente, isso acaba nos típicos 50/50 apenas porque essa é a forma que financeiramente mais convém às seguradoras.
Pois, já mo alertaram várias vezes infelizmente.

Ainda estou a ponderar um julgado de paz. Pode ser que apanhe um juíz lá da zona que conheça o sítio e perceba logo o quão errado é fazer ali aquela manobra! :)
 
Recorre ao Cimpas. Mas se as seguradoras decidiram pelos 50/50 o Cimpas dificilmente mudará a decisão.

A protecção jurídica a maior parte das vezes pouco ajuda.

Levares isto até ás últimas instâncias valerá a pena? Tendo em conta os valores envolvidos?
 
Recorre ao Cimpas. Mas se as seguradoras decidiram pelos 50/50 o Cimpas dificilmente mudará a decisão.

A protecção jurídica a maior parte das vezes pouco ajuda.

Levares isto até ás últimas instâncias valerá a pena? Tendo em conta os valores envolvidos?

O CIMPAS não pode fazer a mediação porque a companhia do terceiro (Tranquilidade) não está lá inscrita.

Até às últimas instâncias não vale certamente, agora a julgado de paz sou bem capaz disso. Na pior das hipóteses acrescento 70€ à minha conta e fico de consciência tranquila em como tentei limpar o meu cadastro. Pelo meio, pode ser que a seguradora veja que eu estou mesmo empenhado e olhem para as circunstâncias como deve ser, ou como eu acho que deve ser! :P
 
O CIMPAS não pode fazer a mediação porque a companhia do terceiro (Tranquilidade) não está lá inscrita.

Até às últimas instâncias não vale certamente, agora a julgado de paz sou bem capaz disso. Na pior das hipóteses acrescento 70€ à minha conta e fico de consciência tranquila em como tentei limpar o meu cadastro. Pelo meio, pode ser que a seguradora veja que eu estou mesmo empenhado e olhem para as circunstâncias como deve ser, ou como eu acho que deve ser! :P


Pois, não sabia que era a Tranquilidade. Nesse caso o Cimpas não dá.

É daquelas companhias que acho que cada vez está pior a nível de resolução de sinistros!!! Essa e a do mesmo grupo (a Logo).

Tenta o julgado de paz, acho que é a melhor das hipoteses!
 
Pois, não sabia que era a Tranquilidade. Nesse caso o Cimpas não dá.

É daquelas companhias que acho que cada vez está pior a nível de resolução de sinistros!!! Essa e a do mesmo grupo (a Logo).

Tenta o julgado de paz, acho que é a melhor das hipoteses!

Já é o segundo que tenho com um segurado deles.
No primeiro tinha o carro estacionado e outros dois embrulharam-se e vieram contra o meu. 4 meses sem carro a pagar aluguer!
3060€ de arranjo + 3020 de aluguer!!!

O facto de ser novamente com eles e de ainda ter fresco na memória o último episódio é que me faz ter vontade de ir até às últimas consequências, leia-se, julgado de paz.
 
Não sendo jurista a mim faz mais sentido que a culpa seja integralmente atribuída a quem faz a manobra proibida. Mas receio que, sem advogado que te represente, isso acaba nos típicos 50/50 apenas porque essa é a forma que financeiramente mais convém às seguradoras.

Nada mais errado Jbranco. [;)]
 
Juntaste à participação boas fotos do local [;)]?
Acredito que quem decide o fará da forma mais justa possível, mas muitas vezes não conhecendo a zona ou mesmo o teu ângulo de visão, pode ser induzido em erro.
 
No meu entender, e com muita argumentação, podes conseguir que a responsabilidade seja atribuída ao outro condutor, mas de certeza que terá de ser em Tribunal.
A verdade é que é muito fácil de provar que não praticaste uma condução defensiva, ao não olhar para o local para onde ias arrancar.
o conceito "condução defensiva" é uma forte arma das seguradoras.
 
Voltar
Superior