É privada até deixar de ser.
Eu não faço ideia da quantidade de jovens e menos jovens que não conseguem comprar casa própria mas, tendo em conta o mercado, acredito que sejam muitos e que tendem a aumentar com o tempo se nada se fizer para dar resposta ao problema dos custos do imobiliário.
A propriedade privada é um assunto vasto e complexo e existem até livros sobre o assunto ( nomeadamente num livro interessante da Fundação Francisco Manuel dos Santos). Não se limita ao título de propriedade... Por exemplo se não pagares o IMI e taxas municipais de uma propriedade tua, corres o risco de ser expropriado. Mas a propriedade não é tua? É mas segundo determinadas condições definidas pela lei do momento.
Eu acho que uma coisa é existir um capitalismo saudável (digamos assim) que permite a coexistência de diferentes carteiras num mercado em que todos ganham e todos têm oportunidades de acesso aos bens imobiliários. Outra é o capitalismo de neo-escravatura que torna todos os jovens em potenciais inquilinos ou com dívidas absurdas à banca.
Esse sistema é muito nocivo para a democracia porque tende a criar movimentos revolucionários com alguma facilidade.
Por esse motivo, ou risco, o estado tem obrigação de propor soluções concretas rapidamente para aumentar as oportunidades de acesso a esse bem que é realmente de primeira necessidade.
Discordo muito do raciocínio na base do teu post.
É muito, mas mesmo muito abusivo (para ser simpático) comparar o não pagamento do IMI ou outras taxas que numa situação limite (após litigância em tribunal e com hipótese de recursos) te levará a perder definitivamente o teu imóvel, com uma leitura ad hoc e totalmente subjectiva que qualquer um pode fazer de que a situação social é de tal forma injusta que eu posso passar por cima do estado e dos direitos de propriedade.
Abre-se um caixa de pandora - posso colocar aqui inúmeras situações hipotéticas - em que alguém em carência está "legitimado" a cometer crimes (por exemplo roubar). Isto para não entrar em exemplos históricos de países que foram por essa via ideológica para acabarem em desastre.
As pessoas e empresas pagam impostos, taxas, multas para financiar um OE que tem recursos gigantescos. Basta dizer que na maioria dos países da OCDE os estados tem acesso a montantes gigantescos de dinheiro em % do PIB. Isto é um facto, não é divagação minha. No limite podes dizer que "os privados" tem uma fatia significativa dos meios de produção e das propriedades, no entanto o estado tem o poder de retirar uma fatia significativa e de o transferir para o OE (ou por exemplo orçamentos regionais). Por outras palavras: não tem os meios de produção mas na prática é como se tivesse os rendimentos de ter uma parcela significativa dos meios de produção.
E aí chegamos ao ponto chave: o estado é que decide como vai redistribuir e alocar todo esse dinheiro. Se vai meter 3200M numa TAP ou se vai construir habitação pública com esse dinheiro; se vai repassar o IMT, IS e IMI para as CM (tudo somado são milhares de M de euros por ano). As CM podem gastar esses fundos em habitação social, de custos controlados ou nos Tonys Carreiras desta vida, em instalações artísticas de gostos muito discutível, a subcontratar a preços pornográficos serviços que já possuem internamente ,etc, etc.
Há inúmeras opções, a questão é se há cojones para desviar dinheiro para a habitação ou no limite aumentar impostos. E se muitos que andam por aí na CS as rasgar as vestes sobre a emergência na habitação, não vão fugir com o cú à seringa quando tocarem nos seus quintais para "desviar" fundos para a habitação.
Porque será??