Portugueses vs o uso da Energia Nuclear

[Liberal]

Falácia, falácia... é usar o argumento do risco, quando na realidade o risco é muito baixo quando comparado com outras actividades humanas.

Continuas a insistir. Ok, não sei mais o que te diga... mas aqui vai:

Será que se eu te disser que na Europa TODOS os DIAS circulam nas estradas europeias cerca de 60 a 70 milhões de automóveis, num total de 80 a 100 milhões de pessoas, repito, TODOS os DIAS, o que num ano, dá qualquer coisa como 22 mil milhões de automóveis ou 32 mil milhões de pessoas, isso ajudará a perceberes a tua falácia dos mortos ?

 

[J.R.]

Liberal

Liberal

Desculpa mas fazer uma experiência com um velho comboio de mercadorias em muito mau estado para ver se ele faz uma curva sem travar numa linha ferroviária em péssimo estado e depois acontecer o DESASTRE não prova que os comboios são maus.

Foi isto que se passou em chernobyl.
É o acidente que não serve para nada.
Depois do acidente fizeram tudo ao contrário do que deviam ter feito.

E mesmo assim "SÓ" aconteceu o que aconteceu..... nada mau digo eu.


Na BA não acontecia daquilo pq eles faziam a manutenção correcta dos trens de aterragem. E aqui concordo que entra no teu ponto de vista.


Os danos não são catrastróficos como a lista de acidentes revelam, confundes Energia Nuclear Civil com teste atómicos militares.
Até o Kursk rebentou e o reactor portou-se excelentemente. Não é caso unico.

E não é o Santo Grall pq os resíduos, que ultimamente com o reprocessamento de resíduos foram diminuídos em 90% continuam lá, confinados.

É o santo grall sim para produzir Energia electrica em quantidades colossais que vai ser o necessário para passar para a Economia mais livre de OIL e GAZ sem emissões de gases de estufa.

Uma simples Central nuclear francesa é o mesmo que encher de aerogeradores toda a costa de França espaçados de 100m.

Os problemas não tem sido muitos na Finlãndia.
É construída com todos os "matadores" como nada neste mundo é construído.

O GAZ não pára de aumentar e ainda hoje tiveste notícias da Argélia a querer aumentar e muito o preço do GAZ Natural a Espanha. Pelo mesmo gasoduto que usamos.

Trocar Oil e carvão por GAZ só é vantajoso em termos de poluição.
Os problemas de fornecimento e chantagem estão todos lá, vide o caso Putin vs UE.

Conclusão: A Energia Nuclear só é a Pedra Filosofla para produzir grandes quantidades de electricidade a preços económicos e competitivos a longo prazo.
Nenhum Liberal acredita em almoços grátis.
E enquanto todos estão a continuar a usar energia e a prolongar a vida util delas pq é Viável.... nós não queremos pq..... não.
Todos estão a continuar a usar e cada vez mais no futuro Próximo vais reparar nos avanços neste campo.

Nós queremos a perfeição e continuar oil-gaz dependentes.

 

[Liberal]

O Japão foi sacudido por 2 terramotos, 6.8 e 6.6 respectivamente.
Na sequência do primeiro, deflagrou um incêndio na central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa, e já está confirmada uma fuga radioactiva quando se desligavam um dos reactores.

A maior e umas das mais seguras centrais do mundo. Lá se vai o mito da segurança... esta central nuclear foi especialmente construida para suportar sismos bem mais fortes....

Japanese nuke plant leaked after earthquake
http://www.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/07/16/japan.quake.ap/index.html

Nuclear scare after Japan quake
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6901213.stm

 

[Jacare]

Hoje de manha ouvi esta notícia na TSF e lembrei-me deste tópico e dos teus posts....

Será uma questão de tempo até termos uma catástrofe real.... resta saber se os custos de uma catástrofe que é estatisticamente rara mas provavelmente certa, associados aos custos de desmantelamento e tratamento de resíduos nucleares compensará os benefícios...

Mantenho a minha opinião expressa algures no início deste tópico.... e que de certa maneira é semelhante à tua.

 

[MrAnderson]

Japão é uma zona bastante sismisca, pouco podem fazer alem de se prevenirem, e até isso o fazem de forma excelente, um sismo daquele por cá e seria um desastre, lá contam-se pelos dedos da mão os mortos.

Infelizmente nós por cá podemos ter zonas bastante perigosas em termos sísmicos, mas felizmente também temos zonas onde o risco de sismo são bastante reduzidas, como trás-os-montes.

 

[Sotor]

Infelizmente a energia nuclear é um mal necessário a curto-médio prazo porque simplesmente não há outra forma de se produzir energia a um bom preço que satisfaça a crescente procura.

 

[Mknoxx]

Japão é uma zona bastante sismisca, pouco podem fazer alem de se prevenirem, e até isso o fazem de forma excelente, um sismo daquele por cá e seria um desastre, lá contam-se pelos dedos da mão os mortos.

Infelizmente nós por cá podemos ter zonas bastante perigosas em termos sísmicos, mas felizmente também temos zonas onde o risco de sismo são bastante reduzidas, como trás-os-montes.

Muito pelo contrario, o risco em trás-os-montes e menor em relaçao ao resto do territorio, mas nao deixa de ser uma zona de elevado risco sismico.

 

[sleepl]

Eu acho que se deveria ponderar o benefício/risco de ter uma central em Portugal. Saber quantos anos iria durar e quando seria recuperado o investimento. Saber se os riscos com uma central de última geração são menores e incluir nas contas todas a desactivação em fim de vida. Se no final compensasse eu era a favor senão contra. Acho que mesmo que o nuclear traga um punhado de dinheiro não se deve apostar nisso. Tem que compensar MUITO, para se partir para essa oportunidade. E risco zero para as pessoas claro!

 

[Nthor]

Infelizmente a energia nuclear é um mal necessário a curto-médio prazo porque simplesmente não há outra forma de se produzir energia a um bom preço que satisfaça a crescente procura.

Não é bem assim, já temos tecnologia para o fazer e de forma acessível (se se baixar os impostos), não dá é para as empresas de electricidade fazerem balurdios com o consumo das famílias e por isso não se muda.

 

[sleepl]

Mais barato que aquela onde não se paga a fonte: vento, sol, água, marés... não deve haver. Uma energia que custa praticamente zero ao ambiente, salvo casos pontuais!! Temos que pensar para o futuro. Se não investirmos nas renováveis vamos estar sempre no jogo do empurra a ter que comprar a matéria prima! E quando o urânio estiver para acabar daqui por 85 anos? Vai ser comercializado a preço do ouro? Eu sei que já cá não estamos mas convém pensar bem nisso!

 

[REDLINER]

Vocês fazem ideia do que seria uma central nuclear gerida por portugueses?! Era tipo Homer Simpson!

Vinha um jogo de futebol da selecção parava tudo, depois metiam lá dentro o primo do cunhado a trabalhar por cunha, a seguir os fundos para a segurança iam para os bolsos de alguém, depois a administração mudava conforme o partido no poder...

Por favor, não metam em mãos de portugueses coisas que possam explodir!

[][][]apraprapr[]

 

[Sotor]

Não é bem assim, já temos tecnologia para o fazer e de forma acessível (se se baixar os impostos), não dá é para as empresas de electricidade fazerem balurdios com o consumo das famílias e por isso não se muda.

Que tipo de tecnologia? Solar e eólica? Para isso teriam de levar um belo corte nos impostos, coisa que o nosso belo governo não abdica

E a indústria? Será que se conseguia satisfazer só com painéis e ventoinhas? []

 

[mariosilva]

Mais barato que aquela onde não se paga a fonte: vento, sol, água, marés... não deve haver. Uma energia que custa praticamente zero ao ambiente, salvo casos pontuais!! Temos que pensar para o futuro. Se não investirmos nas renováveis vamos estar sempre no jogo do empurra a ter que comprar a matéria prima! E quando o urânio estiver para acabar daqui por 85 anos? Vai ser comercializado a preço do ouro? Eu sei que já cá não estamos mas convém pensar bem nisso!

Mais barata do que aquele em que não se paga a fonte é aquela que não é consumida []
Não há nenhuma fonte de energia 100% limpa.
Estupidamente, por cá, continuamos a desperdiçar uma quantidade enorme de energia apenas porque as casas são mal construídas. A isto podemos juntar a má rede de transportes públicos, a displicência de alguns cidadãos e das entidades públicas e tudo junto representa uma factura enorme!
Neste momento, continuamos dependentes de fontes fósseis e ainda não haverá nada (à excepção das nucleares) capazes de as substituir. Por isso, compete-nos A TODOS contribuir para a dependência desses combustíveis.

 

[mariosilva]

Já agora, um vídeo interessante

http://www.youtube.com/results?search_query=energia+nos+edificios&search=Search

 

[blink]

Sobre a energia eólica, vale a pena ler o artigo: http://sig.inescporto.pt/use/noticias-eventos/nos-na-imprensa/energia-eolica-nao-e-competitiva.html
Há uns anos atrás li um relatório inglês que referia exactamente as mesmas conclusões...

 

[mariosilva]

Sobre a energia eólica, vale a pena ler o artigo: http://sig.inescporto.pt/use/noticias-eventos/nos-na-imprensa/energia-eolica-nao-e-competitiva.html
Há uns anos atrás li um relatório inglês que referia exactamente as mesmas conclusões...

Um artigo muito bom e fácil de entender para quem não tem grandes conhecimentos nesta área.

Mais uma vez bate certo com o que eu ainda acima disse: a única energia limpa é aquela que não é gasta.

Já agora e só por curiosidade, se não estou em erro, 1kWh de energia custa cerca de 10cents.
1kWh equivale a elevar uma massa de 100kg à altura de 3,6km..
Está barata a energia, não? []

 

[Nthor]

Que tipo de tecnologia? Solar e eólica? Para isso teriam de levar um belo corte nos impostos, coisa que o nosso belo governo não abdica

E a indústria? Será que se conseguia satisfazer só com painéis e ventoinhas? []

Deste tipo:

Paineis solares flexiveis

http://www.powerfilmsolar.com/technology/index.htm

Há tb um prototipo que usa folhas de aluminio e nanocristais que promete aumentar a produção de energia.

Este tipo de tecnologia ajuda na redução do consumo da energia da rede em prédios pequenos e tem varias utilizações.

Gerador compacto de alta eficiência gera energia a partir das marés

Da redação
20/06/2006

Gerador de eletricidade a partir das ondas e marés

Você sabe a diferença entre um motor elétrico e um gerador de eletricidade? Pois gire um motor ao contrário e você descobrirá que é apenas o sentido da rotação. Foi esse pequeno detalhe que permitiu que dois engenheiros ingleses criassem um novo gerador que poderá baratear a produção de eletricidade a partir de correntes de água, sejam ondas do mar, o movimento das marés ou até mesmo o fluxo constante das águas de um rio.

Steve Turnock e Suleiman Abu-Sharkh, da Universidade de Southampton, Inglaterra, trabalhavam com motores elétricos para veículos subaquáticos. Foi quando eles perceberam que poderiam tirar vantagem da eficiência de seus motores para a aplicação inversa. Ao invés de usar eletricidade para empurrar seus veículos, eles poderiam aproveitar fluxos naturais de água para gerar eletricidade.

É claro que já existe um sem-número de geradores desse tipo. Mas o que impressiona na nova turbina é a sua simplicidade. "Este é um projeto compacto, que eliminou a maioria das partes móveis encontradas nas turbinas marinhas convencionais. É uma novidade na geração de energia a partir das marés," disse Turnock.

A maioria dos geradores movidos a água são essencialmente turbinas invertidas preparadas para funcionar submersas, com toda a sua complexidade técnica e os elevados custos de manutenção associados.

Já o novo gerador tem pás projetadas para girarem com a mesma eficiência qualquer que seja o sentido de deslocamento da maré. E seu invólucro foi projetado em computador visando permitir uma passagem da água com o mínimo atrito possível.

A simplicidade também permite que o equipamento seja inteiramente montado na fábrica, necessitando apenas ser mergulhado na água para começar a gerar eletricidade. Isso contrasta frontalmente com os elevados custos de instalação das turbinas tradicionais.

O protótipo apresentado pelos cientistas tem apenas 25 centímetros de diâmetro. A construção de um modelo maior, segundo eles, permitirá aumentar ainda mais a eficiência das pás do rotor. Eles esperam ter um gerador disponível comercialmente em cinco anos.

@ http://www.inovacaotecnologica.com.b...o=010115060620

..............................

Basta começarmos a investir nas necessidades reais do país e não em obras faraónicas de necessidade duvidosa.

Potencial temos, só precisamos de menos populismo e de políticos sérios e de responsabilizar quem toma más decisões.

 

[Sotor]

Tecnologias interessantes embora a segunda seja parecida com a que nó já usamos há muito tempo nos nossos rios, as barragens.
A dos painéis solares é deveras interessante, resta esperar para ver se alguém aposta nisso em força.

 

[Nthor]

Tecnologias interessantes embora a segunda seja parecida com a que nó já usamos há muito tempo nos nossos rios, as barragens.
A dos painéis solares é deveras interessante, resta esperar para ver se alguém aposta nisso em força.

Talvez as empresas portuguesas ganhem juízo e comecem a investir na investigação.

O país só tinha a ganhar e as empresas tb.

 

[TURBO]

O Japão foi sacudido por 2 terramotos, 6.8 e 6.6 respectivamente.
Na sequência do primeiro, deflagrou um incêndio na central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa, e já está confirmada uma fuga radioactiva quando se desligavam um dos reactores.

A maior e umas das mais seguras centrais do mundo. Lá se vai o mito da segurança... esta central nuclear foi especialmente construida para suportar sismos bem mais fortes....

Central nuclear japonesa confirma fuga de material radioactivo
17.07.2007 - 14h16 Reuters

A Tokyo Electric Power Co (TEPCO), a maior central nuclear do mundo, sediada na província japonesa de Niigata, afectada ontem por um forte sismo, confirmou a ocorrência de várias fugas radioactivas na sequência dos abalos.

De acordo com a estação televisiva NHK, foram libertados resíduos radioactivos quando os trabalhadores da TEPCO tentavam apagar o incêndio num dos transformadores da unidade de Kashiwazaki ainda antes de os bombeiros chegarem.

A TEPCO confirmou uma fuga de cerca de 1200 litros de água contaminada para o oceano e a vazamento de 100 barris contendo lixo radioactivo, que se entornaram com o abalo. Falta confirmar ainda o estado de conservação de metade dos 22 mil barris onde a empresa armazena estes resíduos. Foram também libertadas emissões residuais de gases radioactivos, contendo cobalto-60 e crómio-51.

A empresa assumiu já que os seus reactores não estavam preparados para a intensidade dos abalos sentidos ontem no Japão. As fugas registadas não constituem, no entanto, ameaças significativas para os seres humanos ou para o ambiente.

Estes acontecimentos levantaram alguns receios quanto à segurança da indústria nuclear num país em que um terço da electricidade é produzido por energia atómica.

"As centrais nucleares só podem funcionar com a confiança da população. Por isso, se aconteceu alguma coisa, é preciso que o comuniquem de forma completa e o mais rapidamente possível”, disse o primeiro-ministro, Shinzo Abe.

Segundo o balanço mais recente, o sismo que ontem atingiu a província de Niigata provocou nove mortos, centenas de feridos e mais de nove mil desalojados. Uma pessoa permanece desaparecida.

Em http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1299720&idCanal=10