dá-me uma capa de jornal que tenha saído com esse titulo...........só te peço uma[|)]citação:Originalmente colocada por 911_Turbo
mas a diferença é que quando é o fcp aparece logo primeiras páginas com "fcp ganha com golo irregular" ou cenas do género. E depois daquilo de ontém ninguém fala. OS jornais devem ter uma postura jornalistica corente, e não tendenciosa como se demonstra nisto...
FC Porto - Campeão e Vencedor da Taça 05/06
- Iniciador de tópicos mjm
- Data de início
- Estado
eu já disse que o Benfica ontem foi beneficiado....para mim , não tenho quaisquer dúvidas que o lance do golo do Rio Ave é limpinho...citação:Originalmente colocada por mjm
ó nunes...
estás-te a equivocar, para minha surpresa.
Não admitir que ontem o slb foi claramente benefíciado...
E em relação ao jornal "ojogo", não me parece que seja regionalista, há uma edição norte e outra sul, com capas diferentes...
E não é isso que me faz comprar o jornal.
E como de tribunais percebes mais do que eu...
vê o "meu" tribunal e diz-me onde estou errado.
Aponta-me, s.f.f., uma situação onde tenha usado critérios diferentes...
vais ao teu Tribunal e verificarás que, por exemplo, nem todos concordam contigo em relação ao lance do golo do Benfica...
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
tu já foste mais sério a postar....[|)]citação:Originalmente colocada por mjm
Esta foi a capa da semana passada.
Agora imaginem( em sonhos...) que os lances de ontem, em que o rio ave foi claramente prejudicado eram ao contrário...
Que capa seria?!
Mas, não o slb ganha com golos roubados e nada...
Imprensa corrupta.
Não admira que sejam os maiores...
Desculpa,
achas que é sério fazer uma capa destas, num jogo contra a naval e outra completamente diferente contra o rio ave, quando ocorrem situações iguais, agravadas pelo facto de serem em maior número...
Pactuas com este tipo de jornalismo?!
Já agora, esta imagem foi retirada do tópico do slb, ou seja, foi alguém benfiquista que fez questão de a mostrar...
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
eu já disse que o Benfica ontem foi beneficiado....para mim , não tenho quaisquer dúvidas que o lance do golo do Rio Ave é limpinho...citação:Originalmente colocada por mjm
ó nunes...
estás-te a equivocar, para minha surpresa.
Não admitir que ontem o slb foi claramente benefíciado...
E em relação ao jornal "ojogo", não me parece que seja regionalista, há uma edição norte e outra sul, com capas diferentes...
E não é isso que me faz comprar o jornal.
E como de tribunais percebes mais do que eu...
vê o "meu" tribunal e diz-me onde estou errado.
Aponta-me, s.f.f., uma situação onde tenha usado critérios diferentes...
vais ao teu Tribunal e verificarás que, por exemplo, nem todos concordam contigo em relação ao lance do golo do Benfica...
Acho que não é só o golo do slb.
Mesmo o lance do golo do rio ave não concordam e o lance do nuno gomes não viram...
Enfim...
não, é diferente a argumentação...citação:Originalmente colocada por mjm
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
eu já disse que o Benfica ontem foi beneficiado....para mim , não tenho quaisquer dúvidas que o lance do golo do Rio Ave é limpinho...citação:Originalmente colocada por mjm
ó nunes...
estás-te a equivocar, para minha surpresa.
Não admitir que ontem o slb foi claramente benefíciado...
E em relação ao jornal "ojogo", não me parece que seja regionalista, há uma edição norte e outra sul, com capas diferentes...
E não é isso que me faz comprar o jornal.
E como de tribunais percebes mais do que eu...
vê o "meu" tribunal e diz-me onde estou errado.
Aponta-me, s.f.f., uma situação onde tenha usado critérios diferentes...
vais ao teu Tribunal e verificarás que, por exemplo, nem todos concordam contigo em relação ao lance do golo do Benfica...
Acho que não é só o golo do slb.
Mesmo o lance do golo do rio ave não concordam e o lance do nuno gomes não viram...
Enfim...
No lance do golo do Rio Ave, o máximo é darem o beneficio da dúvida ao árbitro....
no lance do Mantorras, justificam o porquê de não ser falta
no lance do NGOmes, para mim, como já referi, não há qualquer penalty, nem em Portugal, nem em Inglaterra, nem na China[|)]
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
não, é diferente a argumentação...citação:Originalmente colocada por mjm
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
eu já disse que o Benfica ontem foi beneficiado....para mim , não tenho quaisquer dúvidas que o lance do golo do Rio Ave é limpinho...citação:Originalmente colocada por mjm
ó nunes...
estás-te a equivocar, para minha surpresa.
Não admitir que ontem o slb foi claramente benefíciado...
E em relação ao jornal "ojogo", não me parece que seja regionalista, há uma edição norte e outra sul, com capas diferentes...
E não é isso que me faz comprar o jornal.
E como de tribunais percebes mais do que eu...
vê o "meu" tribunal e diz-me onde estou errado.
Aponta-me, s.f.f., uma situação onde tenha usado critérios diferentes...
vais ao teu Tribunal e verificarás que, por exemplo, nem todos concordam contigo em relação ao lance do golo do Benfica...
Acho que não é só o golo do slb.
Mesmo o lance do golo do rio ave não concordam e o lance do nuno gomes não viram...
Enfim...
No lance do golo do Rio Ave, o máximo é darem o beneficio da dúvida ao árbitro....
no lance do Mantorras, justificam o porquê de não ser falta
no lance do NGOmes, para mim, como já referi, não há qualquer penalty, nem em Portugal, nem em Inglaterra, nem na China[|)]
Bem, para não continuarmos a discutir lances do slb neste tópico...
Clarifica lá essa do meu tribunal, porque agora já não sei do que falas...
Pois, andam a tentar justificar o injustificável...
O lance do nuno gomes é falta em portugal, em inglaterra e na china, que eu daiba se um jogador derruba um adversário dentro da área é sempre penalty, a mesno que a cor das camisolas confundam...
E se no lance do mantorras não há falta, então hás-de dizer o que é jogo perigoso, partir a cabeça ao jogador do rio ave...?
Enfim...
Lembro-me de uma do Record com título "Roubo". Deixei de comprar o jornal a partir daí. Salvo erro depois de um jogo Chaves-Porto, em que o Porto ganhou com golo de penalty (falta sobre o Domingos).
O Record, desde os tempos do Cartaxana e do Marcelino que é anti-Porto ou melhor anti-Pinto da Costa.
Contrariamente ao que sucede no FC Porto, a preocupação do Ajax centra-se já na nova temporada e a questão do momento prende-se com a escolha do treinador. Co Adriaanse é um nome cada vez mais mencionado, ainda que o director financeiro Jeroen Slop não o reconheça oficialmente, alegando que o técnico tem contrato com os dragões.
Na passada semana, Cruijff esteve em Amesterdão para se reunir com a direcção e com outras duas figuras históricas do clube: Wim Suurbier e Piet Keizer, craques das equipas do Ajax e da “Laranja Mecânica” da década de 70. Segundo assegura a estação televisiva Studio Sport e o site High Low, o nome de Co Adriaanse terá recebido a bênção dos notáveis e as mesmas fontes dão conta de uma viagem de Martin van Geel a Portugal.
Johan Cruijff, que se previa ser apoiante de um treinador da nova vaga, surge agora como defensor da hipótese Adriaanse, como deixou expresso na reunião da direcção do Ajax com figuras históricas do clube. Blind estava preso por três objectivos: terminar o campeonato num lugar que desse acesso à Liga dos Campeões, vencer a Taça da Holanda e eliminar o Inter de Milão. Falhado que está este desígnio, o Ajax lançou-se na busca do sucessor, algo que já tinha começado quando John Jaakke, presidente do emblema do ArenA, se deslocou a Barcelona com Martin van Geel. Uma reunião com Cruijff e a dupla técnica Frank Rijkaard-Henk Ten Cate deu em nada. Agora, é Co Adriaanse quem segue na “pole position”.
Data: Segunda-feira, 20 Marco de 2006 - 03:45
LEVEM-NO!
Na passada semana, Cruijff esteve em Amesterdão para se reunir com a direcção e com outras duas figuras históricas do clube: Wim Suurbier e Piet Keizer, craques das equipas do Ajax e da “Laranja Mecânica” da década de 70. Segundo assegura a estação televisiva Studio Sport e o site High Low, o nome de Co Adriaanse terá recebido a bênção dos notáveis e as mesmas fontes dão conta de uma viagem de Martin van Geel a Portugal.
Johan Cruijff, que se previa ser apoiante de um treinador da nova vaga, surge agora como defensor da hipótese Adriaanse, como deixou expresso na reunião da direcção do Ajax com figuras históricas do clube. Blind estava preso por três objectivos: terminar o campeonato num lugar que desse acesso à Liga dos Campeões, vencer a Taça da Holanda e eliminar o Inter de Milão. Falhado que está este desígnio, o Ajax lançou-se na busca do sucessor, algo que já tinha começado quando John Jaakke, presidente do emblema do ArenA, se deslocou a Barcelona com Martin van Geel. Uma reunião com Cruijff e a dupla técnica Frank Rijkaard-Henk Ten Cate deu em nada. Agora, é Co Adriaanse quem segue na “pole position”.
Data: Segunda-feira, 20 Marco de 2006 - 03:45
LEVEM-NO!
I
imported_n/a
Guest
Mas se levarem há uma promoção....nós oferecemos o Koeman tambem....
michaelreznor
Banido
já agora,para não parecer mal, o sporting oferece um corte à paulo bento a ambos.livre de direitos de autor
[}
]ld
ManuelBarbosa
Banido
O que eu realmente acho é que há muitos adeptos de futebol com vistas curtas, uma equipa não s efaz em dois dias, o Porto tem vindo gradualmente desde o inicio da epoca cada vez a jogar melhor mesmo com todos os problemas de adaptação que a defesa teve ao inicio da epoca somos a defesa menos batida do campeonato e o melhor ataque. Foi uma mudança bastante radical no sistema de jogo que levou algum tempo para que os jogadores se adaptassem e levou tempo ao treinador a encontrar os melhores jogadores para o sistema que ele defeniu.
Até ver só a liga dos Campeões é que correu mal.
Deixem o Co trabalhar mais um ano e penso que ainda vai dar que falar pela positiva no FCP.
o "teu" Tribunal é o d'"o jogo"[citação:Originalmente colocada por mjm
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
não, é diferente a argumentação...citação:Originalmente colocada por mjm
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
eu já disse que o Benfica ontem foi beneficiado....para mim , não tenho quaisquer dúvidas que o lance do golo do Rio Ave é limpinho...citação:Originalmente colocada por mjm
ó nunes...
estás-te a equivocar, para minha surpresa.
Não admitir que ontem o slb foi claramente benefíciado...
E em relação ao jornal "ojogo", não me parece que seja regionalista, há uma edição norte e outra sul, com capas diferentes...
E não é isso que me faz comprar o jornal.
E como de tribunais percebes mais do que eu...
vê o "meu" tribunal e diz-me onde estou errado.
Aponta-me, s.f.f., uma situação onde tenha usado critérios diferentes...
vais ao teu Tribunal e verificarás que, por exemplo, nem todos concordam contigo em relação ao lance do golo do Benfica...
Acho que não é só o golo do slb.
Mesmo o lance do golo do rio ave não concordam e o lance do nuno gomes não viram...
Enfim...
No lance do golo do Rio Ave, o máximo é darem o beneficio da dúvida ao árbitro....
no lance do Mantorras, justificam o porquê de não ser falta
no lance do NGOmes, para mim, como já referi, não há qualquer penalty, nem em Portugal, nem em Inglaterra, nem na China[|)]
Bem, para não continuarmos a discutir lances do slb neste tópico...
Clarifica lá essa do meu tribunal, porque agora já não sei do que falas...
Pois, andam a tentar justificar o injustificável...
O lance do nuno gomes é falta em portugal, em inglaterra e na china, que eu daiba se um jogador derruba um adversário dentro da área é sempre penalty, a mesno que a cor das camisolas confundam...
E se no lance do mantorras não há falta, então hás-de dizer o que é jogo perigoso, partir a cabeça ao jogador do rio ave...?
Enfim...
]o lance do NGomes, e pelas imagens que vi, não é falta em lado nenhum do mundo. Se calhar, por estas e por outras, é que o nosso futebol está atrasado em relação a muitos outros....é penalty, todas as faltas no interior da grande área, não são todos os contactos[
]no lance do Mantorras...se não fosse por antecipação, como foi, era falta
Dias
New member
Não tenho duvidas de que o esquema se vai manter de 3 defesas. è a minha aposta.
E neste momento com as opções de que dispomos do meio campo para frente assim como pela rotina que adquirimos penso que será aquele em que seremos mais fortes, além disso jogamos em casa, é o nosso jogo que temos de impor.
E neste momento com as opções de que dispomos do meio campo para frente assim como pela rotina que adquirimos penso que será aquele em que seremos mais fortes, além disso jogamos em casa, é o nosso jogo que temos de impor.
RicardoHdi
New member
Boas, alguem vai ver o jogo quarta feira no dragao?
- Estado