Nova comunicação - Partilha responsabilidades ou CIMASA/Reconstituição Acidente?

[Valium]

Errado... eu já recorri à Cimasa e tive de pagar 50 € para iniciar o processo...

1 - O que eu posso dizer é o seguinte, não precisas informar a seguradora, de qualquer das formas a Cimasa entra em contacto

2 - Não gostei do tratamento dado. Um processo que seria de fácil resolução a meu favor acabei por perdê-lo pois aquilo é uma autêntica farsa. No dia do "interrogatório" final vi com os meus próprios olhos a camaradagem que existia entre o advogado da seguradora e o juiz da Cimasa. Eu nem queria acreditar. No final o advogado até deu ao juiz umas revistas já não sei de que desporto com um "Olhe o que eu tenho para si sr. dr.". Eu fiquei boquiaberto e disse à minha mulher que apesar de o interrogatório ter corrido como eu esperava, tinha a sensação que não se avizinhava nada de bom. E assim foi. Perdemos o caso que praticamente era nosso, perdemos 50 € e acima de tudo perdi a minha pouca fé em todo este sistema judicial português.

3 - Se recorreres ao Cimasa assinas uma declaração afirmando que prescindes de qualquer recurso ao tribunais. Ou seja, é colocado um ponto final na questão.

Mais alguma questão é só perguntares

Já tinha mais ou menos alertado, que as decisões do CIMASA, às vezes deixam a desejar... situações dessas não tinhas conhecimento.

Quanto ao montante a pagar, está relacionado com o montante pedido (uma percentagem do valor pedido, não sei se são 3 ou 5 %), com um minimo de 50€.

 

[Elios]

Boas,

Foi por algumas destas razões que não recorri ao Cimasa aquando do meu acidente ocorrido à 1 ano.

Para o tópico não interessa descrever e argumentar à volta do assunto.
A seguradora do terceiro assumiu e reparou os meus danos a 100% e nem imaginam a minha surpresa quando recebo uma carta da minha seguradora a informar-me que me atribuia 50% da responsabilidade tendo já autorizado a reparação do outro veiculo sendo a consequencia final para mim seria um agravamento de uns 60 euros no prémio do seguro, para isso valia de pouco ir para o Cimasa e arriscar a não melhorar em nada a situação.

No seguimento das minhas reclamações as respostas que tive foram

- Cada seguradora é independente para dentro da interpretação do código atribuir responsabilidades ou recusar as mesmas
- Que a sua posição era baseada na interpretação objectiva dos factos

Bem se não posso ir contra a 1ra posso de certeza discordar da segunda, visto que sendo os factos iguais e imutáveis o facto de levarem a duas posições distintas só provam que não existe objectividade e sim subjectividade

Também poderia viver com essa subjectividade até ao momento em que é a minha seguradora a ter uma posição que me prejudica e não a seguradora do terceiro visto que existe um cliente e o cliente deve ser defendido e não prejudicado em função de algo ambíguo para o mesmo.

Conclusão se a nossa seguradora não nos vê como um cliente e não defende o cliente podendo prejudicá-lo em função do sentido para que sopra o vento então o melhor em responsabilidade civil é escolher a mais barata possível visto que não é por se pagar mais que se terá melhor serviço

Desta forma já retirei 5 seguros da seguradora que mal me serviu, a Liberty, e quando retirar os dois que me faltam então seguirá nova reclamação mas esta apenas para informar que perderam um cliente (famila) de 7 seguros (números de apólices a ser indicadas nessa reclamação) que até à data em prémios já está a pagar menos 300€ ano e que desaconselhará todos os seus conhecidos a contratarem seguros nesta companhia.

Abraço

 

[Valium]

Elios tenho dúvidas se o CIMASA aceitaria a reclamação.

O CIMASA visa a reclamação de danos e no seu caso, os danos estavam reparados pela companhia contrária.

Por acaso não sei se para reclamar uma posição da própria companhia perante o terceiro, o CIMASA ira se entender como competente.

 

[ArnieMarta]

Julgo que poderás ter uma outra hipótese para resolver este caso.


Não tendo marcações, deverão as pessoas imaginar as faixas?
Eu julgo que não, isso é um erro por parte de quem fez a rotunda, mas isso já é outro caso.

Não tendo marcações, é apenas uma faixa?
Esta é a minha posição, e dessa forma se estiver provado, por qualquer razão, que a pessoa que representas foi a 1ª a entrar na rotunda podes sempre alegar que estava a ser ultrapassada pelo lado direito numa faixa única de rodagem.

 

[jcc]

Julgo que poderás ter uma outra hipótese para resolver este caso.

Não tendo marcações, é apenas uma faixa?
Esta é a minha posição, e dessa forma se estiver provado, por qualquer razão, que a pessoa que representas foi a 1ª a entrar na rotunda podes sempre alegar que estava a ser ultrapassada pelo lado direito numa faixa única de rodagem.

Essa foi a primeira que me saltou à vista, a rotunda é de apenas uma faixa (larga), mas uma apenas, sómente delimitada pelos traços interior e exterior da mesma e o "argumento" do auto constar na sua versão que estava a ser ultrapassado pela direita.

 

[CLIOthoris]

.../...

Não tendo marcações, é apenas uma faixa?
Esta é a minha posição, e dessa forma se estiver provado, por qualquer razão, que a pessoa que representas foi a 1ª a entrar na rotunda podes sempre alegar que estava a ser ultrapassada pelo lado direito numa faixa única de rodagem.

A outra parte alega que estava a ser ultrapassada e o veiculo que efectuava a ultrapassagem sem tomar as devidas precauções resolveu sair da rotunda , tendo colidido na "minha" viatura

A imaginação é muiiiiiiiiito fértil[] , mas o que conta é que as viaturas devem circular o mais á direita possivel da faixa de rodagem , logo....[]

 

[Elios]

Elios tenho dúvidas se o CIMASA aceitaria a reclamação.

O CIMASA visa a reclamação de danos e no seu caso, os danos estavam reparados pela companhia contrária.

Por acaso não sei se para reclamar uma posição da própria companhia perante o terceiro, o CIMASA ira se entender como competente.

Boas Valium,

Também não cheguei a informar-me se poderia levar esse assunto para a frente utilizando o Cimasa.
Como o valor era baixo (equivalente ao agravamento devido a perda de bonificação do prémio), seria tudo uma questão de principio, e ainda o é visto que quando apresentar a minha reclamação final aos vários departamentos da Liberty (e já tenho contacto de alguém que se interessa e capaz de apertar contra quem analisou e decidiu prejudicando-me) já não serei cliente deles, e claro reclamação nos instituto dos seguros, tudo será registado com aviso de recepção, aliás como tem sido feito até à data o que resulta em custos, mas acredito que seja dinheiro bem empregue visto que sem reclamações não haverá correcções ou melhorias.

Abraço

 

[Vanquish]

A outra parte alega que estava a ser ultrapassada e o veiculo que efectuava a ultrapassagem sem tomar as devidas precauções resolveu sair da rotunda , tendo colidido na "minha" viatura

A imaginação é muiiiiiiiiito fértil[] , mas o que conta é que as viaturas devem circular o mais á direita possivel da faixa de rodagem , logo....[]

Ressalvo esta expressão que muito bem adjectiva muitos dos comentários que para aqui vão...

Depois queixam-se que os malandros da seguradora demoraram 1 , 2 ou 3 meses a resolver..........pudera, se cada um inventa á sua maneira!!!:sh)

 

[ArnieMarta]

A outra parte alega que estava a ser ultrapassada e o veiculo que efectuava a ultrapassagem sem tomar as devidas precauções resolveu sair da rotunda , tendo colidido na "minha" viatura

A imaginação é muiiiiiiiiito fértil[] , mas o que conta é que as viaturas devem circular o mais á direita possivel da faixa de rodagem , logo....[]

Eu sei que pode ser uma maneira "muiiiiito fértil" de ver as coisas...


Mas o facto de eu não circular encostado á direita, não dá o direito a ser ultrapassado pela mesma.

Isto penso eu, claro... não sei como será pela lei.

 

[CJSR]

Ressalvo esta expressão que muito bem adjectiva muitos dos comentários que para aqui vão...

Depois queixam-se que os malandros da seguradora demoraram 1 , 2 ou 3 meses a resolver..........pudera, se cada um inventa á sua maneira!!!:sh)

Já sei que não partilhas da mesma opinião, mas daí a afirmar, mesmo que indirectamente, que invento as coisas...

Para já a única coisa que disse é que discordo com a atribuição total da responsabilidade por parte das seguradoras, por elas suporem que na rotunda se faça duas vias de trânsito.

Já coloquei fotografias da rotunda, já digitalizei a certidão da Câmara Municipal, que mostram, comprovam, que rotunda não tem marcação e também não existe sinalização que obrigue o trânsito em duas vias.

Até aqui demonstrei a realidade e não é fruto da minha imaginação, é o que está lá!

Não podem as seguradoras alegar o art.º 14º do CE porque tendo a rotunda uma única via não há mudança de direcção (diga-se de via) dentro da rotunda. Podem eventualmente e com alguma razão invocar o art.º 13º do CE, mas mesmo assim não existe em legislação, medida mínima obrigatória, a deixar das bermas e passeios de modo a evitar acidentes.

E do mesmo modo que o outro condutor pode afirmar que estava a ser ultrapassado, também o condutor do veículo do meu cliente pode afirmar que estava a ser ultrapassado pela direita.

 

[Valium]

Boas Valium,

Também não cheguei a informar-me se poderia levar esse assunto para a frente utilizando o Cimasa.
Como o valor era baixo (equivalente ao agravamento devido a perda de bonificação do prémio), seria tudo uma questão de principio, e ainda o é visto que quando apresentar a minha reclamação final aos vários departamentos da Liberty (e já tenho contacto de alguém que se interessa e capaz de apertar contra quem analisou e decidiu prejudicando-me) já não serei cliente deles, e claro reclamação nos instituto dos seguros, tudo será registado com aviso de recepção, aliás como tem sido feito até à data o que resulta em custos, mas acredito que seja dinheiro bem empregue visto que sem reclamações não haverá correcções ou melhorias.

Abraço

Ok, eu tb tinha essa dúvida.

A posição da própria seguradora perante um terceiro, é sempre complicada de contestar, pois nós pagamos o nosso prémio para por a responsabilidade na seguradora, cabendo-lhes analisar se devem pagar. Recordo que uma acção judicial, normalmente", o segurado apenas será uma testemunha do processo, já que o Réu será a seguradora e o terceiro o Autor.
Com isto, atenção, não defendo que a posição de seguradora seja acertada ou não, apenas pretendo esclarecer que a seguradora tem que decidir, dentro de prazos em certa medida curtos, sobre a responsabilidade, concordando o seu segurado ou não. (se tivesse na mão de cada um de nós, 70% dos assuntos não seriam assumidos por vontade dos segurados).

Ao reclamar tente faze-lo perante o provedor do cliente, argumentando que a companhia contrária assumiu perante si a total responsabilidade, pode ser que ajude []

 

[Elios]

Boas Valium

Obrigado pela sugestão.
Será de certeza uma porta a bater.

Abraço

 

[CJSR]

Depois de ter entregue a carta de recusa de responsabilidades, em mão na Zurich, e de ter anexado os elementos, nomeadamente a certidão da autarquia que comprova que na rotunda não existem marcações, recebi na semana passada uma carta desta, datada de 04 de Janeiro.

Ao mesmo tempo, enviei para a própria seguradora, carta registada com aviso de recepção, da qual ainda não tive nenhuma resposta.

A carta da Zurich com o assunto confirmação de responsabilidade diz:
"reportamo-nos ao sinistro acima identificado para informar V. Exa. de que mereceram a nossa melhor atenção os elementos que nos foram remetidos no sentido de uma reapreciação da nossa posição. A este propósito, vimos comunicar que os elementos disponibilizados não são susceptíveis de alterar a posição já anteriormente assumida, uma vez que deles não resultam quaisquer evidências que obriguem a uma alteração das responsabilidades anteriormente definidas."

A minha posição continua a ser a mesma. E enviei um telefax para os agentes da Zurich que estão a fazer a gestão do sinistro, que são os mediadores do contrato do condutor seguro nessa seguradora, e enviei a mesma por ctt.

Resumidamente, escrevi que não concordo com a atribuição total das responsabilidades, fazendo referencia à anterior contestação, contudo informei que estaria disposto em aceitar uma partilha de responsabilidades uma vez que ambos os condutores contribuiram para o acidente. (seguindo a sugestão do Valium, ser eu a propor a situação à seguradora)

Enquanto aguardo por nova resposta por parte da Zurich, preparei a documentação toda para recorrer ao Cimasa, contudo lembrei-me de outra possibilidade: solicitar a reconstituição do acidente no local.

Quanto à seguradora do meu cliente, uma vez que não recebi qualquer resposta à carta enviada anteriormente, enviei uma mensagem de correio eletrónico para o gestor do sinistro a informar das minhas pretenções: partilha de responsabilidades e forte possibilidade de recorrer ao Cimasa ou solicitar uma reconstituição do acidente no local.

 

[Valium]

Boas CJSR!

Isso está complicado...

A reconstituição geralmente apenas é efectuada, quando ambas as seguradoras o aceitam, e pelo que sei, não acontece muitas vezes...
Face ao sinistro em concreto não sei se te vai ser favorável, pois apesar de ser discutivel, podem comprovar que naquele sitio usualmente o transito se faz em duas faixas...

O CIMASA tem um prazo de 6 meses...

 

[Titanio]

Não entendo como é que os profissionais continuam a cometer erros nas designações, como é o caso da "faixa de rodagem"! Já era tempo de aprenderem a chamar os nomes aos bois!

Faixa de rodagem é o espaço por onde podem circular viaturas automóveis e pode ter uma ou mais vias de circulação. Fica difícil interpretar as situações quando não chamamos os nomes correctos!

Sobre o acidente, se a faixa de rodagem da rotunda tinha apenas uma via de circulação, o condutor que pretendia saír na segunda saída (o que circulava mais à esquerda) será naturalmente o responsável pelo acidente.