Bin Laden morreu? As Guerras da "conspiração".

[worldtiki]

Pois...
As imagens que passaram na altura do embate do avião era de um cessna não de um boeing[] []

Veja lá se sabe qual a capacidade em litros do 737 que embateu na torre. Ia a fumos ou atestado no momento em que bateu?

O quê, não sabe dizer!?

Passados 7 anos desconhece algo que naquele momento foi tão claro para os seus colegas videntes?

Ou o "era um avião grande" basta-lhe?

Pois...
Aqules com quem almoçava não sabiam nem sabem como eram feitas as torres...

Lol? Mas obviamente que não!

É que tanto quanto eu sei nem as plantas de arquitectura nem de estabilidade alguma vez vieram a público.

Ou na semelhança do "avião grande" também vai dizer que "era um prédio com uns ferritos e umas viguitas" e ficamos por aqui?

Fala apenas das observações deles e não do “buraquinho” porquê?

Está a falar da parede vandalizada com graffitis? No interior do Pentágono?

 

[Lorran]

Eu não costumo participar neste tipo de conversas em que os temas fogem sempre para lá daquilo que é visível e racional. É como lidar com algumas seitas religiosas...

Quanto ao WTC a mim preocupa-me que aquilo que eu vi na TV e alguns infelizmente assistiram mais de perto, seja colocado em causa.

Essa realidade é imensa e trágica. porque carga de água têm de a reconfigurar?

E depois está associado a tudo isto um anti-americanismo atroz.

Eu não sou engenheiro, mas sou um cidadão deste mundo e que se alarma quando vê tantas e diversas faltas de bom senso.

Porque é que se pretende acrescentar novas dimensões à triste realidade?

Quando em jogo esta o domínio da coisinha chamada PETROLEO, essa realidade imensa e trágica que te referes, nos olhos dos tubarões do nosso mundo é infelizmente quase nada, ou se quiseres chamar, são danos colaterais.
E se para dominar o controle mundial do ouro negro, for preciso encenar um ataque terrorista, eu acredito bem que eles fossem capazes de tal barbaridade.

 

[worldtiki]

Bravo!!! Vira as costas! apr

Cada uma das alas tem câmaras dispostas deste modo... alguém falou nelas? Não!

Devido a estes flops na explicação dos acontecimentos temos movimentos de pilotos civis e militares (9/11 Pilots for Truth) que não engolem que Anjour e os outros supostos terroristas, que nem um Cessna sabiam pilotar, conseguiram manobrar um Boeing e estatela-lo contra o WTC e Pentágono...

E que autoridade tens tu para exigir gravações confidenciais?

Deves pensar que o segredo de justiça americano é igual ao português em que qualquer jornalista tem acesso a seja o que fôr antes mesmo dos juízes.

 

[TiZeDasCoives]

É que tanto quanto eu sei nem as plantas de arquitectura nem de estabilidade alguma vez vieram a público.

Então diz lá como é que os teus colegas (engenheiros civis, convem referir isso) conseguiram chegar a conclusão que tu defendes?? Que as torres cairam simplesmente por acção dos aviões?

 

[TiZeDasCoives]

Deves pensar que o segredo de justiça americano é igual ao português em que qualquer jornalista tem acesso a seja o que fôr antes mesmo dos juízes.

Vai dizer isso aos McCann e a imprensa inglesa...

 

[JorgeCorreia]

E que autoridade tens tu para exigir gravações confidenciais?

Deves pensar que o segredo de justiça americano é igual ao português em que qualquer jornalista tem acesso a seja o que fôr antes mesmo dos juízes.

Enquanto cidadão português não tenho realmente autoridade de exigir que o governo dos EUA me esclareça sobre ataques a território soberano dos EUA mas ao contrário de mim têm autoridade todos os americanos que exigem uma re-investigação e que desejam repor o que a constituição dos EUA declara.

O que tenho é simplesmente de não estar parado e de braços cruzados ou resignar-me a esta nova ordem mundial dos psicopatas, há que divulgar e esclarecer todos sobre o poder dominante e anti-democrático ou será que demo cracia significa "Casa do Diabo"?

As dezenas de filmes estão em segredo de justiça menos 6 fotogramas de uma câmara da guarita do guarda com a data de... 12 de Setembro de 2001... []

 

[worldtiki]

As dezenas de filmes estão em segredo de justiça menos 6 fotogramas de uma câmara da guarita do guarda com a data de... 12 de Setembro de 2001... []

Hehe, vocês são danados para a brincadeira.

São montagens de dinossauros, 707 maiores que 737, mecânicos que sabem dimensionar prédios com 110 andares, diplomados em moda que percebem de aeronáutica e agora é o trocar de datas.

Ora indica-me lá onde está esse tal "12".



E os 6 fotogramas duram na verdade mais de 3 minutos. E olha outro que deve ser novidade para ti.

 

[TiZeDasCoives]

mecânicos que sabem dimensionar prédios com 110 andares

1º - Desconfio e muito que teus amigos saibam dimensionar um edifício de 110 andares. Podes atirar terra para os olhos de muita gente, mas a mim não me lixas.

2º - Ainda gostava de ver um "trolha" a perceber mais de aço do que um "mecânico"!

 

[Lorran]

Enquanto cidadão português não tenho realmente autoridade de exigir que o governo dos EUA me esclareça sobre ataques a território soberano dos EUA mas ao contrário de mim têm autoridade todos os americanos que exigem uma re-investigação e que desejam repor o que a constituição dos EUA declara.

O que tenho é simplesmente de não estar parado e de braços cruzados ou resignar-me a esta nova ordem mundial dos psicopatas, há que divulgar e esclarecer todos sobre o poder dominante e anti-democrático ou será que demo cracia significa "Casa do Diabo"?

As dezenas de filmes estão em segredo de justiça menos 6 fotogramas de uma câmara da guarita do guarda com a data de... 12 de Setembro de 2001... []

Discordo de ti , tens a mesma autoridade que eles tiveram quando entraram no iraque e outros paises do medio oriente.
Não podemos nem devemos baixar os braços a esses "donos do mundo" , basta duvidadares , ja estas a dar a tua contribuição.
Pena muita gente aceitar os americanos como donos e senhores do NOSSO mundo.

 

[worldtiki]

1º - Desconfio e muito que teus amigos saibam dimensionar um edifício de 110 andares. Podes atirar terra para os olhos de muita gente, mas a mim não me lixas.

2º - Ainda gostava de ver um "trolha" a perceber mais de aço do que um "mecânico"!

Ponto 1: Um engenheiro mecânico não dimensiona prédios.
Ponto 2: um engenheiro civil (dependendo do ramo obviamente) sim.

Há alguma dúvida aqui?

E por falar em atirar areia para os olhos, a próxima vez que se estiverem a discutir construções faça o favor de colocar o "mecânico" a seguir ao "eu sou engenheiro" sr. má fé.

 

[TiZeDasCoives]

Ponto 1: Um engenheiro mecânico não dimensiona prédios.

Ainda não obtive resposta ao facto dos seus amigos conseguirem ou não dimensionar um prédio de 110 andares...

Ponto 2: um engenheiro civil (dependendo do ramo obviamente) sim.

Exacto, por isso é que um colega meu (mecânico) andou a trabalhar no dimensionamento da estrutura metálica de um dos famosos estádios...

E por falar em atirar areia para os olhos, a próxima vez que se estiverem a discutir construções faça o favor de colocar o "mecânico" a seguir ao "eu sou engenheiro" sr. má fé.

Seguindo o rumo da sua conversa, ao chamar todos de não-qualificados, não havia necessidade nenhuma em dizer se era mecânico ou civil, ou químico! A única coisa que interessa, é que tenho formação na área que engloba a construção das torres! Ainda por cima num dos parâmetros mais importantes e falados acerca da queda das torres, o AÇO!!!!

Se não consegues ver isso, desculpa lá, mas não tens a mínima noção do que é um engenheiro mecânico.

Resumindo e concluindo, hipoteticamente, eu posso analisar a estrutura do prédio, a resistência do aço, e tu?? Podes ver televisão...

 

[Lorran]

Cheira me que isto aqui esta aquecer []

 

[Japh]

Disclaimer: Não sou licenciado, mas também não sou exactamente burro... e gosto de me informar.

Ora vamos a ver... eu estudo engenharia civil e já estudei no geral o caso das torres gémeas, principalmente no que diz respeito a saídas de emergência. Que me lembre, e já foi há algum tempo... nenhum engenheiro civil pos em causa a queda das torres... lol... elas caíram... a prova física esteve la não? lol. Porém, e isto já foi há algum tempo, portanto não me recordo de muito, sei que se falou da carga térmica elevadíssima causada pelo combustível do avião, que foi provavelmente a causa do derretimento de parte da estrutura de aço que corresponde ao núcleo do edifício, no qual se encontram as caixas de escada de emergência. Mas tudo isto foi um "suponhamos" ou seja, teve-se em conta que o grande causador da queda do edifício teriam sido as elevadas temperaturas no núcleo do edifício (suficientes para o derretimento do aço).

(...)

Carga térmica elevadíssima ?
Vejamos:
- Temperatura de queima de Jet A-1 em "open atmosphere" (dirty burn) = 260–315 °C
- Temperatura máxima de queima do Jet A-1 = 980 ºC
- Temperatura de fusão do aço = Aproximadamente 1370 ºC

Explicação oficial para a queda das torres: os andares, que "pousavam" entre o core central (em vigas de aço) e as paredes (em vigas de aço), "dobraram" com o calor (?) e cairam, tendo o excesso de peso feito com que continuassem a cair em efeito dominó.
Pena que essa explicação oficial não explique porque é que o core central:
a) também ruiu ao mesmo tempo que os vários pisos
b) tenha começado a cair primeiro (note-se que a antena que estava no topo de uma das torres fixa ao core começa a cair antes do restante edifício.

Ainda agora no discovery channel, estavam a falar das possibilidades do aço como material de construção e disseram que um dos maiores, senão o maior exemplo de limitação do aço como material de construção, foi a queda das torres gémeas. E disseram que muitos engenheiros de estruturas achavam que as torres nunca na vida iriam cair.
(...)

Dos vários edificios construidos em aço no mundo, só há histórico da queda de 3, todos eles desabando sobre o seu próprio footprint: Torres 1, 2 e 7 do WTC...
No entanto há histórico de edificios em aço que arderam durante horas (um deles aqui ao lado, em Madrid) ... e que não cairam. Estranhamente, as torres 1 e 2 cairam ao fim de menos de 2h de fogo localizado... e a 7 caiu sobre o seu footprint mesmo tendo sido só "afectada" por falling debris de um dos lados. Há coisas fantásticas, não há ?

Veja lá se sabe qual a capacidade em litros do 737 que embateu na torre. Ia a fumos ou atestado no momento em que bateu?

Eram 757/767 e não 737.
Pelo exposto acima (dirty burn temperature / max temperature do Jet A-1) o combustível nem sequer é polo de discussão. Ou não devia.

Não percebo é como é que Licenciados em engenharia não contestem "dados" bastante estranhos como:
- Desde quando uma aeronave feita basicamente em alumínio (flying coke can) consegue penetrar como faca quente em manteiga numa malha de pilares de aço ? Até o estabilizador vertical (leme vertical) consegue abrir um buraco perfeito. Até as pontas das asas ...

- Como é possível um 757 ter batido na parede do pentágono e as suas partes mais "duras" (feitas em aço e titanio) que são os motores não terem sequer marcado as paredes ... mas a fuselagem que é feita em alumínio ter conseguido fazer um furo na parede ?

Ainda há muita coisa para explicar sobre o 9/11 ...

Já agora: http://www.liveleak.com/view?i=41a_1198788660
Ooops.

"V"

 

[worldtiki]

Oh TiZeDasCoives, tu realmente és chato.

Primeiro estruturas metálicas só são dadas no ramo de construção mecânica, segundo, são abordadas directamente numa única cadeira e terceiro, são estruturas metálicas per si!

Pórticos, coberturas metálicas, etc.

Prédios = 0! (zero)!

Mas se queres tanto leva lá a bicicleta, já não tenho paciência para isto.

 

[worldtiki]

Pôr em causa o ter sido um avião a embater nas torres é o bater no fundo.

o/


ps: Japh, apenas para não ficares sem resposta.

Dizes que:
- Temperatura de queima de Jet A-1 em "open atmosphere" (dirty burn) = 260–315 °C
- Temperatura máxima de queima do Jet A-1 = 980 ºC
- Temperatura de fusão do aço = Aproximadamente 1370 ºC

Uau. Daqui retiram-se uma série de impossibilidades.

Mas... e se te disser que aos 648ºC a resistência do aço é de 50%?

Pois.

 

[ks34]

Parece mentira mas está documentado nesta entrevista de Sir David Frost a Benazir Bhutto, em 2 de Novembro de 2007, a entrevista refere-se a uma tentativa de assassinato de Bhutto.

Ela afirma no minuto 6:13 que Bin Laden foi assassinado? E o entrevistador faz "ouvidos moucos"?

Que se passa?

http://www.youtube.com/watch?v=oIO8B6fpFSQ

O mais estranho é que a BBC censurou a entrevista quando ela declara que Bin Laden foi assassinado. E como é possível o David Frost não questionar a BB? Cada vez menos entendo o jornalismo nestas matérias, mais parecem meios de propaganda ao serviço de governos. Outra questão que veio logo à cabeça foi se ela não poderá ter sido assassinada por causa desta declaração (custa a acreditar mas é plausível). Acredito perfeitamente que o Bin Laden tenha sido assassinado e que esteja ser mantido "vivo" apenas como mera justificação para a Guerra ao Terrorismo, nem houve declaração de guerra por parte do Congresso Americano, por isso pode tornar-se numa guerra sem fim. As imagens que passam na TV são sempre de arquivo e as mais recentes nota-se que são falsas, a não ser que o BL tenha uma equipe de maquilhagem nas montanhas do Afeganistão.

 

[pacxito]

Hehe, vocês são danados para a brincadeira.

São montagens de dinossauros, 707 maiores que 737,

Não estando interessado em entrar na discussão que para aqui vai:

Um 707 é efectivamente maior (para a frente e para os lados) do que um 737, para além de ser muito mais pesado e poder levar muito mais peso na descolagem!

 

[worldtiki]

Não estando interessado em entrar na discussão que para aqui vai:

Um 707 é efectivamente maior (para a frente e para os lados) do que um 737, para além de ser muito mais pesado e poder levar muito mais peso na descolagem!

Foi gralha. Não é 737, é 767. Maior em comprimento, wingspan e massa (vazio).

 

[ziNde]

Japh... mas o que eu disse... e toda a gente parece ignorar é que as análises dos engenheiros de estruturas têm por base apenas a carga térmica existente. Não compete aos engenheiros investigar as causas principais do acidente... compete estudar a resposta da estrutura. Se a estrutura caíu, supõe-se que foi principalmente devido à carga térmica.

Agora... eu sou estudante de engenharia civil e apesar das poucas bases que tenho, acredito que a resposta do edificio foi estranha. É um edificio com núcleo de aço sim senhor. O aço perde resistência devido às temperaturas elevadas... mas... o conjunto estrutural tem uma dimensão enorme... e eu duvido que, mesmo um avião com aquelas dimensões, possa ter provocado danos em todo o núcleo estrutural compreendem? E o que mais me impressiona é o simples facto de as torres terem caído ambas em verticalidade ou seja, indicando que todo o núcleo sofreu danos homogéneos.

Não sei... eu também ainda não acabei o curso... lol...

 

[Japh]

Pôr em causa o ter sido um avião a embater nas torres é o bater no fundo.

o/

Só gostava que me explicassem como é que um charuto de alumínio com asas consegue entrar por uma malha de pilares de aço com aquela facilidade toda.
Consegues ?

ps: Japh, apenas para não ficares sem resposta.

Dizes que:
- Temperatura de queima de Jet A-1 em "open atmosphere" (dirty burn) = 260–315 °C
- Temperatura máxima de queima do Jet A-1 = 980 ºC
- Temperatura de fusão do aço = Aproximadamente 1370 ºC

Uau. Daqui retiram-se uma série de impossibilidades.

Mas... e se te disser que aos 648ºC a resistência do aço é de 50%?

Pois.

Oh Sr. Engenheiro ... então essas noções de termodinâmica and stuff ?

Em primeiro lugar, 648 ºC é mais do dobro da temperatura obtida em dirty burn (260-315 ºC ). Consegues obter os dados de resistência do aço para -digamos- 300 ºC ?
Mais, a flexão necessária para "desencaixar" os pisos e fazê-los cair uns sobre os outros será obtida a 50% da resistência do aço ? a 70 ? a 30 ?
E porque caiu o core central ... na vertical ? O core não dependia dos pisos para se manter estável, e se dependesse (por questões de equilibrio) a queda seria provavelmente de forma lateral e nunca vertical, não ?
E aquele bocado de "parede" que fica "em pé" ... e cai uns segundos depois ... na vertical !?

http://www.youtube.com/watch?v=wXhpC1p1lYo

Em segundo lugar, li algures (não consigo precisar onde) que o fuel a bordo dos aviões deveria arder durante cerca de 10 a 20 minutos, em "dirty burn" e a espalhar-se (é liquido, remember ? ), diminuindo substancialmente a probabilidade de concentração de temperaturas elevadas em "single points". Mais ainda, o edificio era todo feito em aço: core central, pisos e paredes. O aço é um óptimo condutor de calor, sendo que o edifício serviria quase como um "dissipador gigante", diminuindo a carga térmica localizada e espalhando-a pelo restante edificio.
E já agora, nas imagens do incêndio (ainda com as torres em pé) é perfeitamente visível metal derretido a "pingar". Como raio se obtiveram temperaturas acima de 1370 ºC em dirty burn para conseguir derreter aço ?
Ou as imagens alguns dias depois, como esta:

A não ser que se pense em Thermite ... mas espera, isso é teoria da conspiração ...

Mas vamos assumir que o aço até perde propriedades (e perde) quando sujeito a temperaturas elevadas durante algum tempo.
Tenho que relembrar que as torres 1 e 2 cairam ao fim de aproximadamente 2h ?
Porque é que aquela torre em Madrid -também construida em aço- ardeu durante (salvo erro) 20h e se manteve em pé ?

Ou então vamos assumir que de facto os danos da temperatura fizeram ruir as torres 1 e 2... falta explicar como é que a torre 7 que só foi danificada de um lado e sujeita a fogos menores (não levou com nenhum avião) caiu também perfeitamente na vertical, sobre o seu footprint.

http://youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

Again, há muita coisa a explicar ...

"V"