Tu vai mais é ler o link que te referi....
Atlas da Criação (A Europa sob ataque dos criacionistas)
- Iniciador de tópicos Nthor
- Data de início
eduardomaio
Membro participativo
Levam as coisas tanto a peito, depois os fanáticos são os outros... Está bem abelha!
Tuareg
Membro ativo
Tais «mau gosto» e «falta de tacto» socialmente correctos não entram na minha Estética de vida.
gro
Membro participativo
Não é levar tão a peito: é uma questão de simples respeito.
Não é apenas socialmente correcto: é-o cultural e científicamente.
Não lembra a ninguém, por exemplo, a apresentar um estudo sobre o Buda e tratá-lo por gajo, dizer que engana com patranhas, e por aí fora...
Além de que revela falta de conhecimento científico Histórico, Sociológico, Antropológico (enfim...social): a importância de Cristo na História da Humanidade não pode ser igualada à de um qualquer pregador, nem a todos os profetas....Por alguma razão os Muçulmanos eruditos, só para referir este exemplo, lhe têm um enorme respeito.
´Portanto, não se trata de estética....trata-se de ética. Do nosso (como civilizados) próprio núcleo moral. Nada que se possa tapar com jogos linguísticos...
Nem a mais convicta erudição Marxista alguma vez se referiu a Cristo nesses propósitos.
eduardomaio
Membro participativo
Eu fiz um estudo ou um comentário? Se eu contar uma anedota a gozar com o Maomé já é "porreiro"?
Afinal existe ou não existe liberdade de expressão?
Afinal existe ou não existe liberdade de expressão?
gro
Membro participativo
Aí está o problema com a liberdade: algumas pessoas não sabem o que fazer com ela....
Deve sempre existir liberdade de expressão. Mas ter essa liberdade também nos coloca a responsabilidade de a exercer com tacto.
Tu não contaste uma anedota sobre Cristo: apenas te dirigiste a Ele numa forma desrespeitosa, independentemente de confessares alguma religião ou não. Se te tivesses referido a Maomé, Buda ou qualquer outra "divindade" nesses termos continuaria a ser falta de tacto da tua parte.
Vou dar um exemplo bem realçado, que demonstrará o teu erro de cálculo (ou a tua resolução em não admitires um erro...):
imagina que és pequeno de novo; A tua mãe chamou-te para tomares banho. Como é que respondes? "Ó gaja tás sempre com patranhas a enganar-me!" ou um simples, como todos nós, "Mas mãe tenho que ir mesmo??"....
...e não estás a fazer nenhum estudo, mas sim um comentário.
Vês o que se pode fazer com a liberdade de expressão?
Além de que revelaste um enorme desconhecimento da importância de Cristo na História da Humanidade.
JorgeCorreia
Membro participativo
Pessoal vamos com calma... o Gro tem razão essa é que é essa...
Podemos não ter religião, ser ateus ou Wiccas mas quando se fala de figuras religiosas respeitadas e adoradas por milhões de pessoas deve-se falar com parcimónia.
Daqui a pouco parecemos o fulano da seita brasileira a pontapear a imagem de Nossa Senhora ou a folhear a bíblia como se fosse o manual de instruções do carro... [
]
Podemos não ter religião, ser ateus ou Wiccas mas quando se fala de figuras religiosas respeitadas e adoradas por milhões de pessoas deve-se falar com parcimónia.
Daqui a pouco parecemos o fulano da seita brasileira a pontapear a imagem de Nossa Senhora ou a folhear a bíblia como se fosse o manual de instruções do carro... [
]
gro
Membro participativo
Pessoal vamos com calma... o Gro tem razão essa é que é essa...
Podemos não ter religião, ser ateus ou Wiccas mas quando se fala de figuras religiosas respeitadas e adoradas por milhões de pessoas deve-se falar com parcimónia.
Daqui a pouco parecemos o fulano da seita brasileira a pontapear a imagem de Nossa Senhora ou a folhear a bíblia como se fosse o manual de instruções do carro... [
A Humanidade agradece. É bom saber que existem users equilibrados [
] ...esse dos pontapés não conhecia.
SherlockHolmes
Membro ativo
O método científico, tal como afirmou Karl Popper distingue-se por permitir a sua falsificação, quer isto dizer que as teorias ciebtíficas estão todos os dias à prova. Todos os dias cientistas pelo mundo fora executam experiências que testam os limites das teorias, contribuindo quer para a sua confirmação quer para a sua infirmação e, quando esta última ocorre, dá-se aquilo que chamam corte ou ruptura epistemológica, conforme os casos, até se atingir de novo a normalidade no sentido de Thomas Kuhn.
E é apenas isto que distingue o conhecimento científico das crenças. É que as crenças não admitiem a falsificação da teoria, são dogmáticas, como a fé ou o marxismo.
hifi
Membro participativo
Desculpa, mas n é. Já n é.
O post inicial explica porque é q já n é.
Poderia desfilar aqui uma série de razões epistemológicas e holísticas, mas tornar-se-ía fastidioso.
Mais: a química n pode ser uma teoria, sob pena de estares a entrar numa contradição de termos. De resto, o mesmo se aplica em relação à matemática e à física. Podes certamente falar numa e/ou na teoria da matemática, por exemplo, mas isso n é a mesma coisa.
O desconhecimento é muito cruel e arrogante.
Por outro lado, pode estar ao serviço de "ismos" execráveis que conhecem muito bem o pressuposto anterior.
E pensar que desde Kant, da Vinci e Galileu já andamos tanto...
Mas nem tanto, nem todos.
Inté!
Há para aqui muita confusão sobre o que é uma teoria científica...
retirado da Wikipedia
"Hipótese, tese e teoria
Existem basicamente três níveis para se definir a validade de uma afirmação dentro do conhecimento científico. O mais básico é a hipótese. Quando essa hipótese passa a ser suportada por fatos ainda sem ser confirmada por pesquisas independentes, passa a ser considerada uma tese. Atualmente, esse termo tende a ser menos utilizado, sendo uma etapa freqüentemente suprimida. Por último surge a teoria. Para se estabelecer como teoria as suas afirmações devem ser comprovadas por evidências e por raciocínios desenvolvidos principalmente por processos de dedução (mas também por indução) baseando-se nas evidências que sustentam a sua afirmação. Para a validação de qualquer teoria, é absolutamente necessária a existência de um ou mais experimentos reprodutíveis que a sustente, é importante ressaltar que os experimentos devem estar estruturados sob a ótica científica. A ausência ou insuficiência de experimentos e sua reprodutibilidade ou observações de fenômenos naturais impedem que qualquer hipótese possa alcançar o nível de teoria."
Agora que já sabem o que é uma teoria científica, leiam outra vez a minha frase: "Agora numa coisa eles têm razão, o darwinismo, tal como a matemática, a física e a quimica, é apenas uma teoria...."
Percebem agora o que escrevi ????? Nthor, agora já percebeste ????
retirado da Wikipedia
"Hipótese, tese e teoria
Existem basicamente três níveis para se definir a validade de uma afirmação dentro do conhecimento científico. O mais básico é a hipótese. Quando essa hipótese passa a ser suportada por fatos ainda sem ser confirmada por pesquisas independentes, passa a ser considerada uma tese. Atualmente, esse termo tende a ser menos utilizado, sendo uma etapa freqüentemente suprimida. Por último surge a teoria. Para se estabelecer como teoria as suas afirmações devem ser comprovadas por evidências e por raciocínios desenvolvidos principalmente por processos de dedução (mas também por indução) baseando-se nas evidências que sustentam a sua afirmação. Para a validação de qualquer teoria, é absolutamente necessária a existência de um ou mais experimentos reprodutíveis que a sustente, é importante ressaltar que os experimentos devem estar estruturados sob a ótica científica. A ausência ou insuficiência de experimentos e sua reprodutibilidade ou observações de fenômenos naturais impedem que qualquer hipótese possa alcançar o nível de teoria."
Agora que já sabem o que é uma teoria científica, leiam outra vez a minha frase: "Agora numa coisa eles têm razão, o darwinismo, tal como a matemática, a física e a quimica, é apenas uma teoria...."
Percebem agora o que escrevi ????? Nthor, agora já percebeste ????
SherlockHolmes
Membro ativo
A Wikipedia é uma notável iniciativa de designada web 2000 ou web social, como queiram, no entanto, tem ainda um pequeno problema, é que toda a gente lá pode escrever, inclusivamente os maiores disparates.
Nem todo o mundo está na net nem a existência da wikipedia dispensa a consulta dos velhinhos livros. Aconselho-te a que leias os dois autores que referi no meu post. Eu sei que é chato, dá trabalho e exige estudo, mas é a única garantia que tens de evitares dizer disparates ainda maiores do que os que encontras na Wikipedia.
Em relação às teorias só relembro que há umas que se confirmam e outras que nem por isso. E é graças à confirmação das teorias que andas de automóvel, falas ao telemóvel, ou aqueces a àgua do banho.
A teoria da relatividade também é uma teoria, a tabela periódica também foi construída a partir de uma teoria. Mas, a verdade é que como nos puzzles, todas as descobertas posteriores se forma encaixando nessas teorias e, quando as teorias não respondem aos problemas, mudam-se as teorias. Não é esse o caso do criacionismo e é por essa razão que esse conhecimento não é científico mas dogmático, torno a referir.
Ai essa cultura científica.....
Nthor
Banido
[]
A TUA liberdade acaba onde começa a dos OUTROS.
Todos devem poder escolher em que acreditar.
]A TUA liberdade acaba onde começa a dos OUTROS.
Todos devem poder escolher em que acreditar.
michaelreznor
Banido
não generalizes.
por mais razão que tenhas, não podes pôr tudo no mesmo saco.
e se é verdade que coisas feitas em 'nome de Deus' já ceifaram muitas vidas, não é menos verdade que muitas foram salvas, muitas pessoas têm razoes para sorrir todos os dias, etc....porque a religião...a sua fé... lhe deram/dão razões para isso.
ld
Nthor
Banido
Essa generalização de que me acusas não é originaria de quem está de fora a olhar para os conceitos religiosos/religião, mas é antes fomentada pela própria religião, como por exemplo o atraso tecnológico originado pela "santa" inquisição, o extremismo mouro dos mujahedins ou a consulta obrigatória do oráculo na antiguidade, que apenas pretendem perpetuar o poder religioso fomentando a ignorância e subserviência cega aos elementos do clero de qql mitologia.
Isso não impede que uma pequena minoria acredite mesmo no que prega e façam algo de bom ao seu semelhante, mas isso, o respeito aos direitos do homem, não é sinonimo de religiosidade.
eduardomaio
Membro participativo
Isso de atirar o barro ao à parede para ver se pega é muito bonito, e não venhas cá com tretas que quem falou em nazarenos e patranhas foi outra pessoa. [
] [
A TUA liberdade acaba onde começa a dos OUTROS.
Todos devem poder escolher em que acreditar.
E ofendi alguém? [
] Vamos apedrejar a malta que faz humor e manda assim umas dicas meio sarcásticas ou em tom irónico com base na religião? [] É preciso também saber ler e interpretar, senão é melhor começarmos a ir a outros tópicos onde se goza com outras religiões. Isto é tudo muito bonito, mas quando nos toca a nós já é o "Pera aí!". Depois venham dizer que os outros é que são fanáticos, fanáticos são todos!Para a próxima encho a mensagem com smiles a rir ou escrevo bem em negrito "Atenção: Ler com tom irónico, estou a brincar". [
] < viram o smile?Concordo em absoluto, mas nem tudo na wikipédia são disparates, assim como nem tudo o que vem nos "grandes livros" é verdadeiro...
Estão na minha lista há muito tempo
Mas acredita que o conhecimento do método científico não é exclusivo desses autores. Talvez seja boa ideia também tu diversificares as leituras para evitares a escrita de disparates...Estás equivocado. Não há nenhuma teoria verdadeiramente confirmada (excepto talvez na matemática). As teorias são normalmente modelos que pretendem representar a natureza com a máxima precisão. No entanto, todas elas são apenas aproximações à realidade.
Existe um exemplo clássico que é a teoria da gravitação de Newton. Na maior parte dos casos, esta teoria consegue prever o movimento dos planetas com grande precisão. No entanto, a teoria não prevê de forma totalmente exacta esses movimentos, por exemplo, na presença de campos gravíticos muito intensos. A teoria da relatividade geral de Einstein é outra teoria que explica a gravitação, com a particularidade de ser mais precisa que a teoria de Newton.
Podemos dizer que a teoria da relatividade geral está 100% confirmada? Claro que não! É apenas um modelo que representa a natureza com um elevado grau de precisão. Mais cedo ou mais tarde, vai ser proposto outro modelo, ainda mais preciso que a teoria da relatividade.
A ciência é isto mesmo, a criação de modelos cada vez mais precisos. Por isso, a perspectiva das "teorias confirmadas" é muito ingénua...
Outro exemplo clássico é o modelo atómico de Bohr que todos aprendemos na escola, com o núcleo atómico e os electrões a "gravitarem" à sua volta. Este modelo foi proposto pelo grande cientista Dinamarquês Niels Bohr e foi uma grande melhoria relativamente a muitos outros modelos existentes na altura. Foi melhoria porquê? Porque as suas previsões eram mais próximas das observações que as previsões dos outros modelos.
Podemos dizer que a teoria de Bohr foi confirmada? Claro que não !!! Aliás, ela ainda hoje é ensinada nas Escolas, mas está completamente obsoleta. Porquê? Porque uma outra teoria, chamada mecânica quântica, substituiu a teoria de Bohr porque... adivinha... faz previsões ainda mais precisas que a teoria de bohr...
Por esta altura já deves ter percebido a ideia... não há teorias "confirmadas"... todas elas são apenas aproximações à espera da próxima teoria ainda mais precisa.
Estás a dizer que as teorias "confirmadas" não respondem aos problemas?
Ai essas contradições...Retribuo...
com amizade, e deixo um cartoon alusivo ao tema
Última edição:
Importa não confundir acções maldosas feitas por pessoas, com o objectivo de uma religião. Por acreditar em Deus não sou a favor da Inquisição ou de muitas acções do Vaticano ou de padres... Há que separar o trigo do joio na sua conta e medida...
Nthor
Banido
Separando o trigo do joio:
[
]Uma coisa que ninguém falou aqui é o facto de a evolução e a ciência não descartar a religião, mas de o criacionismo ser oposição à ciência e ao avanço do conhecimento humano.