Papi
New member
entao tiraste a foto, depois tiveste que modificar o tamanho para a colocar aqui certo? depois de executares o comando "resize" o que fazes?
O tópico da crítica fotográfica.
- Iniciador de tópicos Nephilim
- Data de início
entao tiraste a foto, depois tiveste que modificar o tamanho para a colocar aqui certo? depois de executares o comando "resize" o que fazes?
Nephilim
Banido
Papi
New member
Sim acredito...usam esses programas maravilhas mas o resultado final nada terá a ver com as tuas fotos...[]
Depende do que faço [
]
Papi
New member
Sansoni7
Piloto de Karts
Não sei se é isto que pretendes, no entanto, coloco-a directamente no Forum, de acordo com as instruções ( comando organizar anexos)...não a tenho alojada em nenhum site.
De qualquer forma eu já tenho esta foto no PC há muito tempo.
O «tratamento» que normalmente dou a todas as fotos é a função «jpeg remouval» do Paint shop.
Sansoni7
Piloto de Karts
Papi
New member
Pois, bem me parecia. Entao recomendo-te fazer um sharpen ou um smart sharpen ou unsharp mask. as fotos fotos ficam completemente "soft" depois de redimensionadas... [
]
Sansoni7
Piloto de Karts
Pois, bem me parecia. Entao recomendo-te fazer um sharpen ou um smart sharpen ou unsharp mask. as fotos fotos ficam completemente "soft" depois de redimensionadas... [
É só truques...TKS [
]
mundano
Piloto do carago
Expose to the right...
Expose to the right...
Bem... Vou deixar aqui uma dica útil para quem fotografa em RAW.. Depois não digam que eu não sou amigo. []
Quando temos cenas cujo contraste ultrapassa o alcance dinâmico da nossa máquina (5 Stops+/-), como é óbvio, devemos ter o cuidado de não sobre-expor a foto, porque as sombras são recuperáveis no conversor RAW que usarmos, os highlights queimados não.. Até ai tudo bem..
MAS e as fotos em que o contraste entre as zonas mais claras e as mais escuras fica aquém do alcance da nossa máquina? Qual é a forma correcta de as expor?
Antes de mais um pouco de teoria.. (se têm aversão a pormenores técnicos saltem em frente)..
O que se passa é que os nossos olhos vêm a luz de forma logarítmica, ou seja, sempre que duplicamos a luz isso para nós parece uma evolução linear da mesma. Por isso, quase tudo na fotografia funciona dessa forma, cada stop é metade da luz do anterior, cada escala no ISO é o dobro da anterior, os tempos de exposição standard também são sempre o dobro do anterior, etc.. etc...
Os JPG's que nós vemos armazenam a informação sobre a luminosidade de cada pixel da mesma forma, comprimem a luz de uma forma logarítmica, de maneira que cada passo da forma como nós o vemos tenha tanta informação como o anterior. Ou seja, pegando no alcance dinâmico das nossas máquinas que para simplificar será de 5 stops, quando representado num JPG de 8 bits (256 tonalidades desde o preto ao branco), cada stop tem tanta informação como o anterior, ou seja, cada stop tem direito a +/- 51 tons de cinza..
Agora, passando para as nossas câmaras... O sensor capta as imagens em formato de 12 bits, ou seja, 4096 tons diferentes dos cinzentos desde o puro preto ao puro branco.. E numa imagem típica com um alcance dinâmico de 5 stops, somos levados a pensar que cada stop "consome" 819 tons diferentes dos cinzas... ERRADO...
Cada stop tem metade da luz do anterior, e como o sensor é um dispositivo linear e não logarítmico como a nossa visão, vai traduzir a luz de uma forma linear também.. Ou seja, grosso modo, o 1º F-Stop, ou seja, aquele que contem os tons mais claros consome 2048 tons de cinza, o 2º consome 1024 tons, o 3º 512 tons, o 4º 256 tons e o 5º, ou seja o que tem as sombras mais escuras contem 128 tons... Sobrando ainda mais 128 tons que dão alguns stops de alcance dinâmico extra que as maquinas têm nas sombras, mas onde a qualidade é fraquinha e muitas vezes já só temos informação sobre a luminosidade e pouca sobre a cor..
Ora, se percebermos isto rapidamente percebemos que metade da capacidade do sensor é usado no stop que contem os tons mais claros, e como tal é ai que está o melhor "sinal to noise ratio".. E assim também se percebe facilmente porque é nas sombras que normalmente aparece a maior parte do ruído nas imagens..
Ou seja, o que é aconselhavel para obter o máximo das câmaras digitais é expor as fotos o máiss à direita possivel no histograma, ou seja, sobre-expor ao máximo as fotos, mas sem chegar ao ponto de queimar nenhum dos canais RGB.. E depois no conversor RAW fazes os ajustes necessários (gama, linearidade, etc.. etc..) de forma a expandir correctamente o histograma da foto. Se sub-expusermos as fotos e depois tentarmos puxar as sombras, estamos a trabalhar com uma área que tem muito menos informação vinda do sensor e é natural que o ruído e alguma posterização apareçam..
Como é óbvio estas técnicas só são úteis se fotografarmos em RAW, ou seja, com imagens em espaços de cor puramente lineares.. A partir do momento em que começamos a trabalhar com espaços de cor logarítmicos (JPG, TIFF, etc..) tudo isto deixa de ser útil, porque a informação é distribuída de forma logarítmica e ai por natureza cada stop contem tanta informação como o anterior.
Deixo só para acabar um pequeno teste que há tempos fiz... Fiz a medição spot no branco da embalagem do tinteiro, pelo que as fotos estão um pouco sub-expostas por natureza, (mas para comparar não interessa)... Depois tirei 3 fotos, uma sem compensação, uma com -2 EV e outra com +2 EV (ou seja, a foto exposta à direita do histograma, MAS SEM QUEIMAR OS HIGHLIGHTS)..
Peguei nas 3 fotos e no conversor RAW ajustei as exposições das duas ultimas fotos de forma a ficarem equivalente à foto sem compensação.
Deixo aqui crops a 100% de uma parte da imagem, tirem as vossas conclusões.
1ª Disparo com -2EV, compensada em +2EV no conversor RAW.
2ª Disparo com 0EV, sem compensações no conversor RAW.
3ª Disparo com +2EV, com compensação de -2EV no conversor RAW.
Acabamos com 3 fotos que do ponto de vista das cores e da exposição são totalmente equivalentes... Mas a 1ª foto demonstra claramente a falta de qualidade que há quando se puxam as sombras, afinal de contas estamos a "esticar" uma zona da gama de tons onde o sensor coloca muito pouca informação... As outras duas, estão bastante parecidas, mas penso que a nível de limpeza da imagem e a nível da riqueza tonal nas transições das sombras a 3ª foto ganha claramente..
Experimentem com as vossas câmaras e retirem conclusões..
Expose to the right...
Bem... Vou deixar aqui uma dica útil para quem fotografa em RAW.. Depois não digam que eu não sou amigo. [
]Quando temos cenas cujo contraste ultrapassa o alcance dinâmico da nossa máquina (5 Stops+/-), como é óbvio, devemos ter o cuidado de não sobre-expor a foto, porque as sombras são recuperáveis no conversor RAW que usarmos, os highlights queimados não.. Até ai tudo bem..
MAS e as fotos em que o contraste entre as zonas mais claras e as mais escuras fica aquém do alcance da nossa máquina? Qual é a forma correcta de as expor?
Antes de mais um pouco de teoria.. (se têm aversão a pormenores técnicos saltem em frente)..
O que se passa é que os nossos olhos vêm a luz de forma logarítmica, ou seja, sempre que duplicamos a luz isso para nós parece uma evolução linear da mesma. Por isso, quase tudo na fotografia funciona dessa forma, cada stop é metade da luz do anterior, cada escala no ISO é o dobro da anterior, os tempos de exposição standard também são sempre o dobro do anterior, etc.. etc...
Os JPG's que nós vemos armazenam a informação sobre a luminosidade de cada pixel da mesma forma, comprimem a luz de uma forma logarítmica, de maneira que cada passo da forma como nós o vemos tenha tanta informação como o anterior. Ou seja, pegando no alcance dinâmico das nossas máquinas que para simplificar será de 5 stops, quando representado num JPG de 8 bits (256 tonalidades desde o preto ao branco), cada stop tem tanta informação como o anterior, ou seja, cada stop tem direito a +/- 51 tons de cinza..
Agora, passando para as nossas câmaras... O sensor capta as imagens em formato de 12 bits, ou seja, 4096 tons diferentes dos cinzentos desde o puro preto ao puro branco.. E numa imagem típica com um alcance dinâmico de 5 stops, somos levados a pensar que cada stop "consome" 819 tons diferentes dos cinzas... ERRADO...
Cada stop tem metade da luz do anterior, e como o sensor é um dispositivo linear e não logarítmico como a nossa visão, vai traduzir a luz de uma forma linear também.. Ou seja, grosso modo, o 1º F-Stop, ou seja, aquele que contem os tons mais claros consome 2048 tons de cinza, o 2º consome 1024 tons, o 3º 512 tons, o 4º 256 tons e o 5º, ou seja o que tem as sombras mais escuras contem 128 tons... Sobrando ainda mais 128 tons que dão alguns stops de alcance dinâmico extra que as maquinas têm nas sombras, mas onde a qualidade é fraquinha e muitas vezes já só temos informação sobre a luminosidade e pouca sobre a cor..
Ora, se percebermos isto rapidamente percebemos que metade da capacidade do sensor é usado no stop que contem os tons mais claros, e como tal é ai que está o melhor "sinal to noise ratio".. E assim também se percebe facilmente porque é nas sombras que normalmente aparece a maior parte do ruído nas imagens..
Ou seja, o que é aconselhavel para obter o máximo das câmaras digitais é expor as fotos o máiss à direita possivel no histograma, ou seja, sobre-expor ao máximo as fotos, mas sem chegar ao ponto de queimar nenhum dos canais RGB.. E depois no conversor RAW fazes os ajustes necessários (gama, linearidade, etc.. etc..) de forma a expandir correctamente o histograma da foto. Se sub-expusermos as fotos e depois tentarmos puxar as sombras, estamos a trabalhar com uma área que tem muito menos informação vinda do sensor e é natural que o ruído e alguma posterização apareçam..
Como é óbvio estas técnicas só são úteis se fotografarmos em RAW, ou seja, com imagens em espaços de cor puramente lineares.. A partir do momento em que começamos a trabalhar com espaços de cor logarítmicos (JPG, TIFF, etc..) tudo isto deixa de ser útil, porque a informação é distribuída de forma logarítmica e ai por natureza cada stop contem tanta informação como o anterior.
Deixo só para acabar um pequeno teste que há tempos fiz... Fiz a medição spot no branco da embalagem do tinteiro, pelo que as fotos estão um pouco sub-expostas por natureza, (mas para comparar não interessa)... Depois tirei 3 fotos, uma sem compensação, uma com -2 EV e outra com +2 EV (ou seja, a foto exposta à direita do histograma, MAS SEM QUEIMAR OS HIGHLIGHTS)..
Peguei nas 3 fotos e no conversor RAW ajustei as exposições das duas ultimas fotos de forma a ficarem equivalente à foto sem compensação.
Deixo aqui crops a 100% de uma parte da imagem, tirem as vossas conclusões.
1ª Disparo com -2EV, compensada em +2EV no conversor RAW.
2ª Disparo com 0EV, sem compensações no conversor RAW.
3ª Disparo com +2EV, com compensação de -2EV no conversor RAW.
Acabamos com 3 fotos que do ponto de vista das cores e da exposição são totalmente equivalentes... Mas a 1ª foto demonstra claramente a falta de qualidade que há quando se puxam as sombras, afinal de contas estamos a "esticar" uma zona da gama de tons onde o sensor coloca muito pouca informação... As outras duas, estão bastante parecidas, mas penso que a nível de limpeza da imagem e a nível da riqueza tonal nas transições das sombras a 3ª foto ganha claramente..
Experimentem com as vossas câmaras e retirem conclusões..
michaelvasconcelos
New member
Que excelente tópico ... pena que quem o criou esteja banido :sh)
Já aprendi algumas coisas apr
apr apr apr
Já aprendi algumas coisas apr
apr apr apr
JoaoNascimento
New member
Mundano,
Excelente post...
Eis algo que empiricamente já tinha percebido. Mas com a explicação cientifica fica tudo muito mais claro (sem explodir os brancos... [])
Excelente post...
Eis algo que empiricamente já tinha percebido. Mas com a explicação cientifica fica tudo muito mais claro (sem explodir os brancos... [
])
X
XUTOS-83
Guest
Bem em meu entender as fotos acima estão boas e para estarem bastante boas só faltaria dar mais atenção aos pormenores.
1ª imagem: A imagem deveria começar no seu canto inferior esquerdo com a janela redonda inteira e a apanhar logo ai o friso. O friso seria a nossa linha de leitura, q nos guiaria da esquerda para a direita e de cima para baixo na imagem.
2: imagem: Para mim a tonalidade está perfeita, adoro o branco a queimar e a parte focada onde aparece o auto-retrato com uma boa exposição e respeitando a regra dos terços da imagem. Mais uma vez um pormenor "estraga" um pouco a fotografia - o corte da ponta do nariz era desnecessário com tanto espaço "vazio" em cima.
Boas fotos apr
1ª imagem: A imagem deveria começar no seu canto inferior esquerdo com a janela redonda inteira e a apanhar logo ai o friso. O friso seria a nossa linha de leitura, q nos guiaria da esquerda para a direita e de cima para baixo na imagem.
2: imagem: Para mim a tonalidade está perfeita, adoro o branco a queimar e a parte focada onde aparece o auto-retrato com uma boa exposição e respeitando a regra dos terços da imagem. Mais uma vez um pormenor "estraga" um pouco a fotografia - o corte da ponta do nariz era desnecessário com tanto espaço "vazio" em cima.
Boas fotos apr
Sansoni7
Piloto de Karts
Bem em meu entender as fotos acima estão boas e para estarem bastante boas só faltaria dar mais atenção aos pormenores.
1ª imagem: A imagem deveria começar no seu canto inferior esquerdo com a janela redonda inteira e a apanhar logo ai o friso. O friso seria a nossa linha de leitura, q nos guiaria da esquerda para a direita e de cima para baixo na imagem.
2: imagem: Para mim a tonalidade está perfeita, adoro o branco a queimar e a parte focada onde aparece o auto-retrato com uma boa exposição e respeitando a regra dos terços da imagem. Mais uma vez um pormenor "estraga" um pouco a fotografia - o corte da ponta do nariz era desnecessário com tanto espaço "vazio" em cima.
Boas fotos apr
x2, acrescentando que, na primeira, tirava-lhe um pouco de céu...
Muito bom, parabéns.
Noe
New member
Utilizaste um filtro polarizante na primeira imagem ?Andei aqui a brincar a preto e branco e fiz duas fotos que a mim me parecem bastante boas...
Se alguém quiser comentar/criticar agradeço:
Nephilim
Banido
Concordo com a explicação...no entanto o que acho de certa forma interessante é que a forma de reagir de um sensor é exactamente "igual" á forma como reagem as emulsões...o que contas dos sensores com rolos é igual.
Interessante tb é ver que já fotografas em modos manuais...tás a evoluir a olhos vistos[
] Já agora aproveito para acrescentar que praticamente só em modo manual é possivel se fotografar o branco em fotografia, seja qual for a camara.[
]
Nephilim
Banido
Para o P&B????[:blush:] nao traz vantagem alguma... esse filtro é usado para anular reflexos e intensificar as cores na fotografia a cores, nao tem utilidade em fotografia a preto e branco[
]
X
XUTOS-83
Guest
Um filtro polarizador tanto pode ser usado a cores como a P&B. A fotografia n tem a ver com cores mas sim com tons por isso o filtro polariza a luz e aumenta a saturação e o seu contraste. O método mais fácil de passar uma imagem a cores a P&B é des-saturando a mesma, por isso podemos perder um efeito do filtro, mas ganhamos o efeito principal do P&B, q é o contraste.
Pode não ser a melhor maneira de o conseguir, um filtro vermelho 25A é provavelmente o mais usado mas apenas para quem fotografa só a P&B pois esse filtro n tem uma aplicação na fotografia a cores(a menos q se queira a foto toda vermelha) a compra dum polarizador para contrastar uma imagem é assim uma maneira mais "económica", n sendo mais barato pode ser usado nos dois tipos de fotografia.[FONT=arial,verdana]
[/FONT]
Pode não ser a melhor maneira de o conseguir, um filtro vermelho 25A é provavelmente o mais usado mas apenas para quem fotografa só a P&B pois esse filtro n tem uma aplicação na fotografia a cores(a menos q se queira a foto toda vermelha) a compra dum polarizador para contrastar uma imagem é assim uma maneira mais "económica", n sendo mais barato pode ser usado nos dois tipos de fotografia.[FONT=arial,verdana]
[/FONT]
mundano
Piloto do carago
Não.. O que fiz foi ao converter para preto e branco dar uma ponderação muito maior ao canal vermelho e menor ao canal azul e verde, de forma a realçar o contraste nas nuvens.. Deu +/- o efeito que daria se usasse um filtro de cor, como se fazia antigamente..
O preço a pagar por esta escolha é que a imagem ficou com algum grão. É que num sensor cada pixel é constituido pelos dados de 4 photosensores, 2 verdes, um azul e um vermelho. Por isso, ao dar preponderancia ao canal vermelho estou a usar apenas 25% da capacidade do mesmo. Se no photoshop separarem uma imagem por canais hão-de reparar que o canal verde é de longe o que tem menos ruido.
mundano
Piloto do carago
Já agora aproveito para acrescentar que praticamente só em modo manual é possivel se fotografar o branco em fotografia, seja qual for a camara.[
Nem de proposito, a fotografia do barco:
Camera Make: NIKON CORPORATION
Camera Model: NIKON D70s
Image Date: 2007:12:30 16:28:31
Flash Used: No
Focal Length: 17.0mm (35mm equivalent: 25mm)
Exposure Time: 0.017 s (1/60)
Aperture: f/8.0
White Balance: Auto
Metering Mode: Spot
Exposure: Manual
Exposure Mode: Manual
Comment: (C) RDGR
Foi a maneira mais rápida de ajustar para não queimar o céu.. [
]