Reduzir a velocidade não diminuiria acidentes

Japh

Japh

New member
In PortugalDiário ( http://www.portugaldiario.iol.pt/noticia.php?id=872227&div_id=291 )

PortugalDiario disse:
Reduzir a velocidade não diminuiria acidentes
Perito aconselha a conduzir a velocidade constante e de forma cómoda

Um estudo assegura que não está demonstrada qualquer relação directa entre a velocidade máxima permitida em cada via e a frequência de acidentes. Segundo o site de notícias 20 minutos, o estudo aconselha a que se circule a uma velocidade constante, ajustando-a de forma a que a condução seja cómoda.

Um estudo recente do professor de transportes da Universidade Politécnica de Valência, Juan Dols, desmente que uma hipotética diminuição dos limites de velocidade levaria a uma diminuição dos acidentes de tráfico, nem à redução das emissões de gases para a atmosfera.

No seu estúdo «Velocidade e Meio Ambiente», o professor destaca que apenas 13 por cento dos sinistros são causados por superar os limites de velocidade e que uma relação directa entre a velocidade e os acidentes não está provada.

De resto, o perito considera que conduzir a baixa velocidade gera uma maior congestão que pode incrementar o stress e a frustação nos condutores, que, como consequência, poderá levar a situações de perigo.
Clique para expandir...

Flame on !

"V"
 
a velocidade não causa acidentes mas potencia a sua ocorrência e agrava-os. a velocidade conjugada com a falta de habilidade do condutor, desrespeito pelas regras, desrespeito pelos outros condutores, etc, leva invariavelmente à desgraça.
 
o perigo são as diferenças de velocidade entre os carros. a velocidade em si só é perigosa quando se começa a atingir os limites para que a via foi concebida.
já agora, andar mais devagar não cria mais filas, porque se todos andarem mais devagar é igual a quando todos andam mais depressa... com a vantagem de que se geram menos filas em semáforos e cruzamentos, onde se torna mais fácil de entrar.
 
Luis Capelo disse:
o perigo são as diferenças de velocidade entre os carros. a velocidade em si só é perigosa quando se começa a atingir os limites para que a via foi concebida.
Clique para expandir...

forma inteligente e concisa de ver a questão da velocidade. Se toda a gente pensasse assim em Portugal os acidentes eram como no norte da europa.
Ah e tivessem menos a mania do tintol antes de ir conduzir.
 
"Um estudo assegura que não está demonstrada qualquer relação directa entre a velocidade máxima permitida em cada via e a frequência de acidentes."

Quem é que respeita os limites??
 
Ainda hoje ia a "baixa" velocidade, um veículo em sentido contrário também não vinha depressa... mas a besta que o conduzia vinha descansadamente a ocupar a metade da minha faixa de rodagem!

Se houvesse um acidente, teoricamente era excesso de velocidade, mas na realidade era deixarem conduzir pessoas sem capacidade para isso.[8b]
 
TiZeDasCoives disse:
"Um estudo assegura que não está demonstrada qualquer relação directa entre a velocidade máxima permitida em cada via e a frequência de acidentes."

Quem é que respeita os limites??
Clique para expandir...

A pergunta será mais "quem é que fixa os limites e com que critério ?" :-)
EDIT: A forma que eu leio essa frase é "tanto faz que a via tenha limites de 50 ou de 150: não há relação entre a velocidade máxima permitida na via e a frequência de acidentes".

Mas gosto mais desta frase, que deve fazer engolir em seco muitos dos foristas que costumam ir com o rebanho de "a velocidade mata":

"No seu estúdo «Velocidade e Meio Ambiente», o professor destaca que apenas 13 por cento dos sinistros são causados por superar os limites de velocidade e que uma relação directa entre a velocidade e os acidentes não está provada."

Afinal não sou só eu que penso dessa forma ...

"V"
 
Última edição:
Japh disse:
A pergunta será mais "quem é que fixa os limites e com que critério ?" :-)

Mas gosto mais desta frase, que deve fazer engolir em seco muitos dos foristas que costumam ir com o rebanho de "a velocidade mata":

"V"
Clique para expandir...

A questão é que muitas vezes circulamos todos numa via em que somos autentico rebanho, ou seja colados uns aos outros, e nesse caso os limites de velocidade do código da estrada são bem apropriados.

Tem que se ter sempre em atenção as condições de circulação e aplicar o bom senso.
 
Luis Capelo disse:
o perigo são as diferenças de velocidade entre os carros. a velocidade em si só é perigosa quando se começa a atingir os limites para que a via foi concebida.
já agora, andar mais devagar não cria mais filas, porque se todos andarem mais devagar é igual a quando todos andam mais depressa... com a vantagem de que se geram menos filas em semáforos e cruzamentos, onde se torna mais fácil de entrar.
Clique para expandir...
É mesmo isto que eu penso.

O problema de Portugal é que temos gajos a andar forte e gajos literalmente a ver as vistas a velocidades abaixo das indicadas numa estrada nacional, tudo na mesma auto-estrada! [8b]

Junte-se a isso os distraídos, os que usam a via do meio por desporto e diminuem assim a largura de estrada disponível e os que não usam os espelhos antes de mudar de via e temos bronca. [8b]

Acredito há já algum tempo que se o diferencial de velocidade entre os carros numa auto-estrada diminuir, a segurança aumenta imediatamente.

E por falar em Joao Dias, apareceu na RTP com a cassete do costume. Para esse são dois smilies, por envenenamento de mentes. [8b][8b]
 
Japh disse:
A pergunta será mais "quem é que fixa os limites e com que critério ?" :-)
EDIT: A forma que eu leio essa frase é "tanto faz que a via tenha limites de 50 ou de 150: não há relação entre a velocidade máxima permitida na via e a frequência de acidentes".

Mas gosto mais desta frase, que deve fazer engolir em seco muitos dos foristas que costumam ir com o rebanho de "a velocidade mata":

"No seu estúdo «Velocidade e Meio Ambiente», o professor destaca que apenas 13 por cento dos sinistros são causados por superar os limites de velocidade e que uma relação directa entre a velocidade e os acidentes não está provada."

Afinal não sou só eu que penso dessa forma ...

"V"
Clique para expandir...

E qual a percentagem de mortos ou feridos que representam esses 13% de Sinistros?
Eu já tive N acidentes. O único que me atirou para uma operação foi o único em que ia em excesso de velocidade.
Acho que esses estudos são passíveis de inúmeras interpretações.
 
Japh disse:
"No seu estúdo «Velocidade e Meio Ambiente», o professor destaca que apenas 13 por cento dos sinistros são causados por superar os limites de velocidade e que uma relação directa entre a velocidade e os acidentes não está provada."

Afinal não sou só eu que penso dessa forma ...
Clique para expandir...


O único argumento que te posso dar é meramente empírico e pode ser comprovado por qualquer um:

Das situações mais delicadas em que estive envolvido (e felizmente NUNCA tive nenhum acidente) envolviam excesso de velocidade. Ou meu ou de outras pessoas. E tive consciência várias vezes que se viesse mais "calminho" que essas situações delicadas nunca teriam chegado sequer ao patamar do susto.

Não é preciso um estudo muito elaborado para perceber que, para o mesmo tempo de reacção do condutor, uma maior velocidade acarreta uma maior distância percorrida e isso pode significar a diferença entre um acidente ou não.
 
ClioII disse:
(...)

Não é preciso um estudo muito elaborado para perceber que, para o mesmo tempo de reacção do condutor, uma maior velocidade acarreta uma maior distância percorrida e isso pode significar a diferença entre um acidente ou não.
Clique para expandir...

Ergo, independentemente do "limite de velocidade para a via em que se circula", é mais importante não circular em "velocidade excessiva", que segundo o CE é "quando não se consegue imobilizar a viatura em condições de segurança no espaço livre e visível à sua frente".

O problema é que em Portugal se continua a confundir os 2 conceitos ... e a fiscalização recai sobre o "excesso de velocidade" quando na realidade o que mata é a "velocidade excessiva" ...

Acho que é isso que o estudo basicamente indica (pelo menos o que se pode ler nas notícias, dado que não consegui o link para o estudo em si).

"V"
 
Talha disse:
Se não andarmos todos colados em "rebanho" achas seguro andar a 160/180? Se alguma coisa correr para o torto em que é que dá?
Clique para expandir...

A 160/180 a distância de segurança não pode ser a mesma que a 100/120.

O que se passa por cá é que mesmo a velocidades "legais" as pessoas tendem a "esquecer-se" dessa distância de segurança ... e incorrem na "velocidade excessiva" (ver definição no meu anterior post).

Fácil de compreender, diria eu ...

EDIT: Para não postar "em barda", adiciono este:

Luis Capelo disse:
com velocidade mais baixa, até podia aumentar o número de acidentes... provavelmente morreria menos gente à mesma.
Clique para expandir...

HURRAY ! Vamos então lutar pelo limite de 30kms/h em TODAS as vias do país ! Ou mesmo 20kms/h ! ... do'oh ...

"V"
 
A minha opinião é que a 160-180 não é para andar com muita gente na mesma via, porque nem sempre as coisas correm bem, nem toda a gente sabe conduzir como deve ser.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior