"Comissão terapêutica de hospital recusa fármaco inovador a doente com cancro"
- Iniciador de tópicos PeLeve
- Data de início
michaelvasconcelos
New member
Uma vergonha ...
PeLeve
Well-known member
Mas deixa lá que não tarda estará aí quem defenda a conduta aqui em análise... :sh)
Excalibur
Banido
Só para teres uma ideia, ainda de outra vertente destas aberrações.
Conheço o caso de quem tem uma doença hepática crónica, os comprimidos para a terapêutica NÃO ERAM COMPARTICIPADOS, ficando em cerca de 250€.
A pessoa nada fizera para contrair a doença, nem possuía comportamento de risco que levassem à mesma.
Contudo ... todos os viciados em drogas, e com comportamentos de risco tinham direito a comparticipação e ajudas de vária espécie.
Vejam a incorência de quem analisa estes casos. [8b] :sh)
mrmike
New member
É verdade que as despesas têm de ter um limite porque senão nem o orçamento de estado inteiro chegava... o que está errado é dualidade de critérios e a falta de guidelines.
E sim não temos acesso aos melhores tratamentos, simplesmente não é economicamente viável.
Tem de se ponderar o custo/benefício.
Mas isso já mete farmacêuticas, sistemas e seguros de saúde, etc...
E sim não temos acesso aos melhores tratamentos, simplesmente não é economicamente viável.
Tem de se ponderar o custo/benefício.
Mas isso já mete farmacêuticas, sistemas e seguros de saúde, etc...
PeLeve
Well-known member
Exactamente. Pessoalmente apontaria para a responsabilização criminal das pessoas que decidem desta forma tão... estranha...
Excalibur
Banido
Sim, doença crónica que desde a chegada deste novo Ministro passou a ter directivas novas sobre a comparticipação.
A minha mãe já usa insulina, por isso sabemos bem como é.
Dias
New member
Nesse caso é duro caro Alpiguer, mas são mesmo os drogados a prioridade por tudo o que representam de risco caso caso o vicio ou seu substituto lhe falte.
Posso-te exemplificar com caso concreto de um normal produto "substituto das drogas" e que detinha o exclusivo de um principio activo no nosso mercado, era um produto já com alguns anos e que não havia um substituto exacatemnte igual no mercado...cria dependencia...este produto é tomado por drogados e não drogados(problemas do forpsiquiatrico e afins).... este produto falha no mercado durante 1 Mês e meio...consequências...Farmacias vandalizadas, farmaceurticos agredidos, assaltos a farmacias, ameaças, convulsões e tensões na prisão de caxias, enfim o proliferar de focos de desacato social...por quem? pelos "drogados".
mago
New member
lamentavelmente o que está a acontecer é uma desgraça este governo está a dar cabo deste país pois claro os euritos está em primeiro lugar coitado daquele que sofre sem ter culpa nenhuma,para este governo a prioridade é poupar e depois vai comparticipar seringas para os drogados,metadona e salas de chuto ai sim é que o governo vê com bons olhos,até tenho nojo em ser português,mas enfim
Sansoni7
Piloto de Karts
Infelizmente, nem sempre a prescrição de «um medicamento inovador» tem, como fim último, a qualidade de vida do doente, provavelmente em fase terminal.
Podemos e devemos opinar sobre o tema, no entanto, não nos devemos esquecer, que não estamos na posse de todos os dados.
Apesar de tudo, a Dualidade de Critérios, não pode, nem deve, ser admitida na Saúde...
Podemos e devemos opinar sobre o tema, no entanto, não nos devemos esquecer, que não estamos na posse de todos os dados.
Apesar de tudo, a Dualidade de Critérios, não pode, nem deve, ser admitida na Saúde...
Última edição:
Ordem, custos e esbanjamento
Enfermidades, antes definidas em função da patologia, são agora redefinidas também em função dos hábitos pessoais e do estilo de vida.
José Manuel Moreira
O “Público” da última sexta-feira, talvez para evitar o apetite do caso Scolari ou o fastio do dos McCann, puxou para a primeira página o caso de um hospital que recusou “medicamento inovador a um doente com cancro”. Uma rejeição que terá levado o clínico a apresentar uma queixa pioneira à Ordem dos Médicos.
Queixa a que, segundo o presidente do conselho de oncologia, se seguirão outras porque a restrição de alguns fármacos inovadores “começa a generalizar-se”. Vai daí, Jorge Espírito Santo avança: “Não achamos aceitável que uma prescrição feita por um especialista seja rejeitada e que a comissão de farmácia tenha poder administrativo para isso”, acrescentando que a queixa “será dirimida nos órgãos próprios da OM” e poderá até conduzir a sanções aos médicos da comissão e ao director clínico.
Uma coisa surpreendente é que o doente não é notícia. O principal conflito parece ser entre quem quer receitar um tratamento que custa entre 2.500 a 3.000 euros mês e quem não quer pagar o fármaco em questão que prolonga a sobrevida.
“Num doente que não pode ser curado, temos que usar terapêuticas o menos tóxicas possíveis”, diz o tal dirigente da OM, que até é capaz de “admitir que é necessário haver limites nos gastos com medicamentos”. Mas até onde irão esses limites? Talvez o problema seja mesmo de equilíbrio, mas como o conseguir quando fomos educados – a começar pelos médicos – para a inconsciência dos custos: a saúde não tem preço! Lembram-se do ‘slogan’ universitário ainda hoje respeitado pelo CRUP: “não pagamos”? Ou da saúde como um direito sem mais!
Em 1991, o Ministro da Saúde da Nova Zelândia, quando anunciou o fim do sistema nacional de saúde, disse: “Eu não posso controlar a vida das pessoas, não posso obrigar as pessoas a viver vidas saudáveis, portanto não posso ser considerado responsável pelo seu estado de saúde. Contudo, o que eu tenho de controlar, em nome do Governo, é a despesa pública com os serviços de saúde.”
Palavras de Simon Upton que motivam os governos a falar do direito-dever, e até do controle e penalização dos comportamentos, à medida que enfermidades, antes definidas em função da patologia, passam a ser redefinidas também em função da conduta: hábitos pessoais e o estilo de vida de cada um, tidos agora como o principal substracto em que se fundam as suas raízes a maioria dos factores de risco que, crescendo, acabam por fazer aparecer as principais enfermidades responsáveis na actualidade pela morte das pessoas.
Daí a saga proibicionista de cada vez mais Governos, que sabem que a procura potencial de saúde é virtualmente ilimitada, e até o reforço da ideia de que conservar a saúde é uma responsabilidade pessoal e que recuperar a saúde, quando surge o estado de doença, deve ser também uma decisão pessoal quanto à forma e quanto aos meios.
Uma decisão difícil num sistema como o nosso em que o médico só receita, o doente só consume e quem paga é uma terceira parte: o Estado. Um Estado que, apesar de tudo, começa a ver que o problema já não é o de saber quem está a favor ou contra a redução das despesas, mas onde e como reduzir despesas.
Daí que Governos e cidadãos se disponham cada vez mais a fazer e a aceitar (gostem ou não) cortes orçamentais. As dívidas públicas (com a consequente sobrecarga dos contribuintes actuais e futuros) e outros factores, como o envelhecimento da população, não só impossibilitarão a manutenção como obrigarão à baixa das chamadas despesas sociais, nomeadamente na área da Saúde.
Quiçá esteja a chegar um tempo de grandes mudanças na nossa maneira utilitarista de pensar, em especial, sobre a vida e a morte. E de redescobrir que as pessoas vivem e morrem...
Infelizmente, uma visão irrealista da vida humana, que tudo faz depender de uma abordagem meramente técnica da saúde, continua a impedir-nos de ver por que tantos hospitais são antros de desumanidade, e de aproveitar as palavras do filósofo Júlio Fragata, S. J. quando na fase final de um cancro escrevia: “Na expectativa de tudo o que me pode acontecer, desejo evitar esbanjar aquilo que mais se esbanja neste mundo que é o sofrimento. Porque o sofrimento sem amor é um esbanjamento.”
in DE
Enfermidades, antes definidas em função da patologia, são agora redefinidas também em função dos hábitos pessoais e do estilo de vida.
José Manuel Moreira
O “Público” da última sexta-feira, talvez para evitar o apetite do caso Scolari ou o fastio do dos McCann, puxou para a primeira página o caso de um hospital que recusou “medicamento inovador a um doente com cancro”. Uma rejeição que terá levado o clínico a apresentar uma queixa pioneira à Ordem dos Médicos.
Queixa a que, segundo o presidente do conselho de oncologia, se seguirão outras porque a restrição de alguns fármacos inovadores “começa a generalizar-se”. Vai daí, Jorge Espírito Santo avança: “Não achamos aceitável que uma prescrição feita por um especialista seja rejeitada e que a comissão de farmácia tenha poder administrativo para isso”, acrescentando que a queixa “será dirimida nos órgãos próprios da OM” e poderá até conduzir a sanções aos médicos da comissão e ao director clínico.
Uma coisa surpreendente é que o doente não é notícia. O principal conflito parece ser entre quem quer receitar um tratamento que custa entre 2.500 a 3.000 euros mês e quem não quer pagar o fármaco em questão que prolonga a sobrevida.
“Num doente que não pode ser curado, temos que usar terapêuticas o menos tóxicas possíveis”, diz o tal dirigente da OM, que até é capaz de “admitir que é necessário haver limites nos gastos com medicamentos”. Mas até onde irão esses limites? Talvez o problema seja mesmo de equilíbrio, mas como o conseguir quando fomos educados – a começar pelos médicos – para a inconsciência dos custos: a saúde não tem preço! Lembram-se do ‘slogan’ universitário ainda hoje respeitado pelo CRUP: “não pagamos”? Ou da saúde como um direito sem mais!
Em 1991, o Ministro da Saúde da Nova Zelândia, quando anunciou o fim do sistema nacional de saúde, disse: “Eu não posso controlar a vida das pessoas, não posso obrigar as pessoas a viver vidas saudáveis, portanto não posso ser considerado responsável pelo seu estado de saúde. Contudo, o que eu tenho de controlar, em nome do Governo, é a despesa pública com os serviços de saúde.”
Palavras de Simon Upton que motivam os governos a falar do direito-dever, e até do controle e penalização dos comportamentos, à medida que enfermidades, antes definidas em função da patologia, passam a ser redefinidas também em função da conduta: hábitos pessoais e o estilo de vida de cada um, tidos agora como o principal substracto em que se fundam as suas raízes a maioria dos factores de risco que, crescendo, acabam por fazer aparecer as principais enfermidades responsáveis na actualidade pela morte das pessoas.
Daí a saga proibicionista de cada vez mais Governos, que sabem que a procura potencial de saúde é virtualmente ilimitada, e até o reforço da ideia de que conservar a saúde é uma responsabilidade pessoal e que recuperar a saúde, quando surge o estado de doença, deve ser também uma decisão pessoal quanto à forma e quanto aos meios.
Uma decisão difícil num sistema como o nosso em que o médico só receita, o doente só consume e quem paga é uma terceira parte: o Estado. Um Estado que, apesar de tudo, começa a ver que o problema já não é o de saber quem está a favor ou contra a redução das despesas, mas onde e como reduzir despesas.
Daí que Governos e cidadãos se disponham cada vez mais a fazer e a aceitar (gostem ou não) cortes orçamentais. As dívidas públicas (com a consequente sobrecarga dos contribuintes actuais e futuros) e outros factores, como o envelhecimento da população, não só impossibilitarão a manutenção como obrigarão à baixa das chamadas despesas sociais, nomeadamente na área da Saúde.
Quiçá esteja a chegar um tempo de grandes mudanças na nossa maneira utilitarista de pensar, em especial, sobre a vida e a morte. E de redescobrir que as pessoas vivem e morrem...
Infelizmente, uma visão irrealista da vida humana, que tudo faz depender de uma abordagem meramente técnica da saúde, continua a impedir-nos de ver por que tantos hospitais são antros de desumanidade, e de aproveitar as palavras do filósofo Júlio Fragata, S. J. quando na fase final de um cancro escrevia: “Na expectativa de tudo o que me pode acontecer, desejo evitar esbanjar aquilo que mais se esbanja neste mundo que é o sofrimento. Porque o sofrimento sem amor é um esbanjamento.”
in DE
jacomiranda
New member
O melhor seria mesmo fechar os hospitais...aquele poço sem fundo de despesas e como já não bastasse ter de pagar aos médicos e enfermeiros ainda é preciso sacar do contribuinte saudável a ma$$a para tratar do reformado improdutivo à porta da cova...:sh) .
Mer*a de país que trata os mais fracos assim.[8b]
Socialismo à moda de Sócrates e dos job for the boys...[:vm)]
Mer*a de país que trata os mais fracos assim.[8b]
Socialismo à moda de Sócrates e dos job for the boys...[:vm)]
gaspar-m
Banido
exactamente
Sansoni7
Piloto de Karts
................................ dá que pensar !
