Eu não percebo nada de design nem tão pouco de engenharia. Mas tenho cá para mim que se o desenho do carro for bom, no sentido de aerodinamicamente eficiente, ele há de ser bonito.
O que leva a outro aspecto, é que hoje em dia quando se fala tanto em consumos, etc. liga-se pouco ao aspecto aerodinâmico que é fundamental em altas velocidades. Hoje os fabricantes normalmente não divulgam o Cx, e o Scx dos carros, quando era puto este aspecto era muito mais importante do que é hoje, e a malta sabia de cor a potência, velocidade, e Cx dos carros. O portão da minha garagem quando está meio aberto deve ter melhor Cx do que muitos máquinões que andam aí. Não me refiro às máquinas infernais do tópico obviamente.
Não é bem assim.
Um carro pode ser aerodinamicamente eficiente, mas pode ser feio todos os dias. A questão da beleza não está ligada a eficiência aerodinâmica. é uma questão histórica, e podia perder-me aqui a explicar o que se passou na década de 30 do séc XX, nos EUA e Europa sobre essa questão.
Mas mais uma vez tem a ver com prioridades.
Um Veyron, se não estou em erro, tem um Cx entre 0.36 e 0.38
Um Lexus LS tem um Cx de 0.25.
para comparar, um carro de Formula 1 tem um Cx de 0.80, podendo chegar até 1.00
Os 0.36 são tão espantosos no Veyron como os 0.25 no Lexus.
no entanto há duas coisas a considerar na performance aerodinãmica.
Drag e downforce. Oobjectivo num carro como o Veyron é tentar conjugar o menor valor de drag possivel com o maior de downforce possivel.
O problema é que para conseguir bons valores de downforce, recorrendo a asas, o drag certamente aumentará, prejudicando os valores de velocidade máxima, por exemplo
Num Lexus LS, o downforce pode ser relegado para 2º plano, podendo-se diminuir os valores de drag.
No entanto, ambos são eficientes a nivel aerodinâmico, mas cada um à sua maneira, estando adequados ao tipo de utilização e performance de cada veículo.
][