Objectores de consciência na questão do aborto! Serão admissíveis?
- Iniciador de tópicos PeLeve
- Data de início
CLIOthoris
Membro participativo
Os médicos não estão obrigados a prestar actos médicos 
Se não trabalham não recebem ... estão mal, mudem-se... existe muito quem queira trabalho/emprego,...
Tambem me apetecia ser objector de consciência a certos trabalhos que me dão para desenvolver, ás vezes não me apetece e alguns nem aos meus inimigos desejos, pois são chatos e stressantes
Quando não executo ( se tal acontecesse ) um determinado trabalho a que sou obrigado pela entidade patornal, terá de ser feito por terceiros e o pagamento do mesmo sairá do meu bolso, aí acabava a minha objecção de consciência
Se não trabalham não recebem ... estão mal, mudem-se... existe muito quem queira trabalho/emprego,...
Tambem me apetecia ser objector de consciência a certos trabalhos que me dão para desenvolver, ás vezes não me apetece e alguns nem aos meus inimigos desejos, pois são chatos e stressantes
Quando não executo ( se tal acontecesse ) um determinado trabalho a que sou obrigado pela entidade patornal, terá de ser feito por terceiros e o pagamento do mesmo sairá do meu bolso, aí acabava a minha objecção de consciência
Oddie
Membro ativo
Os médicos não estão obrigados a prestar actos médicos
Se não trabalham não recebem ... estão mal, mudem-se... existe muito quem queira trabalho/emprego,...
Tambem me apetecia ser objector de consciência a certos trabalhos que me dão para desenvolver, ás vezes não me apetece e alguns nem aos meus inimigos desejos, pois são chatos e stressantes
Quando não executo ( se tal acontecesse ) um determinado trabalho a que sou obrigado pela entidade patornal, terá de ser feito por terceiros e o pagamento do mesmo sairá do meu bolso, aí acabava a minha objecção de consciência
isso é a lógica da batata, poucas profissões mexem tanto com a ética como a medicina... ainda por cima o juramento que eles prestam é bastante dúbio em relação a este caso. logo depende da interpretação do sujeito, penso eu de que...
Zen
Banido
Vamos descobrir uma classe médica que se vai descobrir a ela própria como... budista...
Já basta o abuso intolerável de a ordem dos médicos continuar a tentar sobrepôr às leis da república um código deontológico medieval...
PeLeve
Membro histórico
Pois.
Estou particularmente interessado em ver como é que os senhores médicos vão lidar com a necessária mobilidade com vista a fazer-se face a esta situação de plenitude no exercício de um direito legal...
É que a IVG, já prevista na Lei, é um direito legal e não pode ser negado apenas no simples exercício de outro direito. Se um médico exercer o estatuto de objector de consciência terá de haver outro que o substitua no lugar onde a IVG deva ter lugar. É evidente que a hipótese de remover a grávida será sempre excepcional, pois são os serviços que têm obrigação de assegurar a plenitude de atendimento para justificarem existir!
sergioalways
Membro participativo
Os médicos devem fazer aquilo para que são pagos, desde que legal.
mrmike
Membro participativo
É bonito ver como se equipara uma profissão que mexe com pessoas e com a dignidade da vida humana com mexer em papéis.
Acham portanto que o médico deva fazer IVG contra a sua consciência, para não ser mudado de local de trabalho com prejuízo do projecto de vida que contruiu e da família que possa ter...
Caminhamos para que as pessoas com melhores condições de trabalho sejam aquelas que se sujeitam a tudo... triste mas verdade!
Tal como não podem obrigar ninguém a ir À tropa e pegar em armas para estoirar a cabeça a alguém, também não podem obrigar as pessoas a acabar com aquilo que muitos acreditam ser uma vida. Lá por ser legal não quer dizer que tenha que ser feito.
Acham portanto que o médico deva fazer IVG contra a sua consciência, para não ser mudado de local de trabalho com prejuízo do projecto de vida que contruiu e da família que possa ter...
Caminhamos para que as pessoas com melhores condições de trabalho sejam aquelas que se sujeitam a tudo... triste mas verdade!
Tal como não podem obrigar ninguém a ir À tropa e pegar em armas para estoirar a cabeça a alguém, também não podem obrigar as pessoas a acabar com aquilo que muitos acreditam ser uma vida. Lá por ser legal não quer dizer que tenha que ser feito.
PeLeve
Membro histórico
Ninguém disse que o direito à objecção de consciênmcia deva ser limitado. O que se refere é que a IVG é um direito legal e alguém tem de executar esse serviço.
Se um médico OC não o pode fazer terá de ser outro a levar esse serviço a cabo. Se a dotação do hospital não comportar mais médicos ter-se-á de optar pelo clínico que presta um serviço mais abrangente e deslocar para outro hospital o que apresenta limitações ao exercício pleno da medicina.
Não se trata de distinguir em função do direito, de uns e de outros, mas apenas de não limitar ninguém, precisamente, à fruição do respectivo direito!
Se um médico OC não o pode fazer terá de ser outro a levar esse serviço a cabo. Se a dotação do hospital não comportar mais médicos ter-se-á de optar pelo clínico que presta um serviço mais abrangente e deslocar para outro hospital o que apresenta limitações ao exercício pleno da medicina.
Não se trata de distinguir em função do direito, de uns e de outros, mas apenas de não limitar ninguém, precisamente, à fruição do respectivo direito!
mrmike
Membro participativo
Sabias que em Inglaterra um insuficiente renal depois dos 60 e qq anos não tem direito a diálise da parte do estado? Se não tiver rendimentos para uma clínica o que lhe acontece? Adivinha...
É uma lei do estado. È justa?
O estado diz que é assim e temos que aceitar... ou não.
Sò que depois há logo quem diga que se não fazem e tal... mudam-se de sítio.
É bonito quando não nos toca a nós não é?
O estado tem de ser a entidade empregadora a fornecer os melhores exemplos em termos de condições de trabalho.
É muito mau princípio alterar as condições laborais de um trabalhador só porque recusa legitimamente um acto que vai contra a sua ética.
E criar meia dúzia de estabelecimentos públicos distribuídos pelo país só para esse propósito? Eram mais alguns empregos, as mulheres não o fariam na área de residência com benefícios a nível de privacidade e não se colocava essa questão dos objectore.
Com tantos profissionais de saúde que deram publicamente a cara pelo sim, de certeza que haveria pessoal suficiente para garantir essa assistência.
Choca-me a lógica de algumas pessoas neste fórum, embora no geral fique admirado com tanta moderação e esclarecimento de pontos de vista.
mrmike
Membro participativo
Certo... em parte!
E porque não transportar a mulher?
Condicionar as condições de trabalho (e vida privada) a alguém (como mencionei no tópico acima) devido às suas restrições éticas penso ser um mau princípio.
Outro ponto é que o estado deveria ter feito primeiro um estudo da disponibilidade de pessoal para levar a cabo esse acto... antes de legislar.
O planeamento deveria ter antecedido tudo isto. Houve muita precipitação!
Zen
Banido
Se tu soubesses como um mero papel pode limitar uma pessoa e a sua dignidade....
Zen
Banido
Em Portugal também há legislação e práticas médicas que impedem o transplante de orgãos para idosos por recurso ao serviço nacional de saúde.
mrmike
Membro participativo
Tens absoluta razão na questão dos papéis, é algo menos óbvio mas absolutamente pertinente
. Mais razão me dás em que o estado não deve mudar as condições de trabalho de um indivíduo que não se sujeita a tudo.
Mas aqui é gritante porque estamos a falar directamente de uma vida (ou de algo lá próximo, não vamos por aqui).
Quanto aos transplantes, eu sei! Mas sabes porque é assim? Porque há poucos orgãos, e apesar de criticável e altamente discutível tem de haver uma série de critérios. Vais dar um fígado a alguém que tem uma doença crónica que o vai rebentar em 2 anos ou a um miúdo que comeu cogumelos ao jantar e está mais pra lá do que pra cá? É porque não se inventam orgãos, não porque não se quer gastar dinheiro em ligar à máquina uma pessoa que precisa. O critério é exclusivamente economicista.
Sò para dizer que nem tudo o que o estado entende como certo o é! E deveria fazer parte do civismo de TODOS, compreender e respeitar esta opção, resolvendo os problemas, mas nunca alterando a vida de alguém devido À sua objecção de consciência sobre o tema VIDA.
. Mais razão me dás em que o estado não deve mudar as condições de trabalho de um indivíduo que não se sujeita a tudo.
Mas aqui é gritante porque estamos a falar directamente de uma vida (ou de algo lá próximo, não vamos por aqui).
Quanto aos transplantes, eu sei! Mas sabes porque é assim? Porque há poucos orgãos, e apesar de criticável e altamente discutível tem de haver uma série de critérios. Vais dar um fígado a alguém que tem uma doença crónica que o vai rebentar em 2 anos ou a um miúdo que comeu cogumelos ao jantar e está mais pra lá do que pra cá? É porque não se inventam orgãos, não porque não se quer gastar dinheiro em ligar à máquina uma pessoa que precisa. O critério é exclusivamente economicista.
Sò para dizer que nem tudo o que o estado entende como certo o é! E deveria fazer parte do civismo de TODOS, compreender e respeitar esta opção, resolvendo os problemas, mas nunca alterando a vida de alguém devido À sua objecção de consciência sobre o tema VIDA.
Última edição:
Zen
Banido
Se há conceito que respeito é o da objecção de consciência. Mas não confudamos essa noção com um seu sósia muito comum em Portugal: o imitar, o «fazer de conta», por inconfessável conveniência, da objecção de consciência, que assim é amplamente abusada e desvirtuada.
E em matéria de temática de consciência, a classe médica (até pela máxima exploração da sua atitude corporativista em limites mais do que eticamente questionáveis...) usa e abusa da máscara de Dr. Jekkyl & Mr. Hyde...
Um médico meu amigo (Hospital universitário de Coimbra) até revira os olhos cada vez que vê a "Ordenzinha" (como ele diz...) a esticar o elástico desde a birra até à chantagem...
Última edição:
mrmike
Membro participativo
Estou a ver onde queres chegar...
Acredito que se esses esquema de mobilidade que muitos já apregoaram neste tópico viesse para a frente, muitos objectores deixariam de o ser.. pelo menos com seriedade para se afirmarem como tal.
Opções: 1 - Ser um vira casacas mas garantir conforto póprio e familiar.
2 - Fidelidade às opções e ser passado a ferro pelo sistema.
Vai de cada um e é o pão nosso de cada dia, especialmente a 1º opção... mas continuo a discordar que esta escolha tenha de ser feita devido a um assunto destes.
Existem outras formas. Criem-se centros especializados para um problema tão delicado, com condições apropriadas, transportem-se as mulheres (uma hora de carro em cada sentido é realmente trágico...), enfim... parece que existe um gosto especial em não facilitar a vida às pessoas (não sei se neste caso pela profissão que é ou se generalizadamente).
Acredito que se esses esquema de mobilidade que muitos já apregoaram neste tópico viesse para a frente, muitos objectores deixariam de o ser.. pelo menos com seriedade para se afirmarem como tal.
Opções: 1 - Ser um vira casacas mas garantir conforto póprio e familiar.
2 - Fidelidade às opções e ser passado a ferro pelo sistema.
Vai de cada um e é o pão nosso de cada dia, especialmente a 1º opção... mas continuo a discordar que esta escolha tenha de ser feita devido a um assunto destes.
Existem outras formas. Criem-se centros especializados para um problema tão delicado, com condições apropriadas, transportem-se as mulheres (uma hora de carro em cada sentido é realmente trágico...), enfim... parece que existe um gosto especial em não facilitar a vida às pessoas (não sei se neste caso pela profissão que é ou se generalizadamente).