os lendários 10kgs por cavalo

[mpereira]

Boas,

Peugeot 206 1.1 - 60 cv para 985 kg de Tara no livrete, o que dá 16,42kg/cv. A subir então, nem imaginam o quanto isso se nota

Alfa 146 1.4 TS 16v - 103 cv para 1160kg - 11,26 kg/cv.

Cumps

 

[ESPRIT]

Um dia, gostava de pegar me mtos os user deste forum, leva-los para uma pista e mete-los a conduzir o seguinte grupo de automoveis:

- ZX 1.4D
- Polo 1.4D
- Uno 1.3D
- Bx 1.1
- 9 tl
- Visa c o motor do 2cv
- Polo 1043
- 5 956cm3
- 21 1400cm3
- w124 200d
- corsa 1.4d
- vectra 1.7d
- w123 200d
- transit anos 80
- vanette anos 80

e depois trocavam para

- Astra 1.3 cdti
- 307 1.4 hdi
- A6 90cv
- 407 1.6 hdi
- Omega 2.2 dti

E depois queria saber a opiniao no fim.
N sou nem de longe a favor de carros submotorizados.
Mas acho q n fazem ideia do q é um carrolento.
E se calhar, ate percebiam q devagar tbem se chega aos sitios.

 

[Radio-Activ0]

Ola

Ca por Casa

Diesel-10,08 Kg/Cv
Gasolina-11,28 Kg/Cv

Ambos optimos e desenrascados

 

[1alfista]

Mais do que carros rapidos ou lentos, cada vez mais aprecio o equilibrio []

La por casa, o 146 com 8,5kg/cv, que é (imho) bastante equilibrado, e um mimo num uso descontraido.
Depois ha ainda os GTV, com 7,5 (teoricos, o meu), e o do meu irmão com <5 (teorios tambem).
Julgo que no GTV o equilibrio será por volta dos 180cv.

 

[Braz]

Cá em casa tenho o "8" e um "80"

Ou seja, tenho o Clio com um modestos 14.16kg/cv e o Alfa com uns simpáticos 7.89kg/cv.

É claro que o Alfa tem o dobro do peso do Clio, mas em contra partida, tem o triplo da potência... []

No entanto, deixo o exemplo (que mora cá em casa) de que um carro não precisa de ser potente, para ter acelerações interessantes, basta apenas ser leve. Fiat Cinquecento Sport com 13kg/cv e uma caixa bem curta, fazem as delicias dos "corredores de semáforos"... [][][][]

Indo em consonância com o que o alfista disse, o equilibrio entre peso/potência é o melhor. Para isso, a Astra Caravan 1.4 do meu pai é um exemplo. Com 11.4kg/cv consegue boas acelerações e mantém boas velocidades em subidas, conseguindo-se assim, óptimas velocidades de cruzeiro.

 

[tubar?o]

Polo 1.0 []

aaaah... LOL..

Pra isso mais valia Cordoba 1.0 [][]

 

[tubar?o]

então um scania dava na boca a uma gsxr? :sh)

Das 500 até ás 2000 RPM não te admires.....

 

[tubar?o]

Pronto, é isso que eu queria dizer[]

Cá em casa é 840Kg para 54cv e 870Kg para 60cv. Devido à caixa, o menos potente numa utilização normal, pacata, parece mais vivo...

São os 2 arrasteiras.
Tenho a ideia que de 11s no 0-100 para baixo acabam-se as arrastadeiras... E então se forem turbo a diesel, ainda mais rapidos parecem...

Concordo plenamente, sebem que não acho que um 14 Kg por CV seja arrastadeira.

 

[tubar?o]

Um que demore 5.0s dos 0-100 e outro que demore 4.5 , já faz diferença assinalável, mas um que demore 20s e o outro demore 21.5s já praticamente não se vê diferença.. lol

0-100.

 

[carregalhe]

Concordo plenamente, sebem que não acho que um 14 Kg por CV seja arrastadeira.

Mas já começa a ser...[]

O Clio tem uns fantásticos 15,3 kg/cv [] []

 

[Bernie]

Eu gostava das filosofias de antigamente, em que se faziam carros divertidos e rápidos com "motorzecos" de 1300cc ou 1600cc com 80cv mas que andavam muito derivado ao baixo peso.
Depois começaram a aparecer os "fantasmas" da segurança e do equipamento, que ajudados pelo outro fantasma do "quanto maior melhor"...estrgaram tudo.

Antigamente tinhamos carros do segmento C com motores atmosfericos de 1300cc com 70 ou 80cv que andavam muito bem... hoje seria impensável... seriam arrastadeiras.

O meu é mesmo isso.

 

[tubar?o]

Um dia, gostava de pegar me mtos os user deste forum, leva-los para uma pista e mete-los a conduzir o seguinte grupo de automoveis:

- ZX 1.4D
- Polo 1.4D
- Uno 1.3D
- Bx 1.1
- 9 tl
- Visa c o motor do 2cv
- Polo 1043
- 5 956cm3
- 21 1400cm3
- w124 200d
- corsa 1.4d
- vectra 1.7d
- w123 200d
- transit anos 80
- vanette anos 80
- [red] Cordoba 1.0 [/b]

e depois trocavam para

- Astra 1.3 cdti
- 307 1.4 hdi
- A6 90cv
- 407 1.6 hdi
- Omega 2.2 dti
- [red]Xsara 1.5D , ZX 1.5D , Volvo daquelas banheiras 1.6D, etc[/red]
E depois queria saber a opiniao no fim.
N sou nem de longe a favor de carros submotorizados.
Mas acho q n fazem ideia do q é um carrolento.
E se calhar, ate percebiam q devagar tbem se chega aos sitios.

Exacto aprapraprapr

Até que enfim que vejo um post decente.....

Muita gente aqui não sabe o que é um carro lento... é mesmo vdd.

Por isso é que eu digo que há aqui muita gente com elevado nível de exigência.

PS : meti a vermelho, mais alguns exemplos, mas concerteza há muutios outros.

 

[tubar?o]

Mas já começa a ser...[]

O Clio tem uns fantásticos 15,3 kg/cv [] []

Já começa a ser pk ? 15 kg/cv sao tao rapidos hj como há 30 anos atrás....

Quando conduzires até medo tens de puxar por 18 Kg por cv, quanto mais 15.. loool

15 já é bem bom.. só em baixas RPM é que sao chatos.. lol

 

[carregalhe]

Já começa a ser pk ? 15 kg/cv sao tao rapidos hj como há 30 anos atrás....

Quando conduzires até medo tens de puxar por 18 Kg por cv, quanto mais 15.. loool

15 já é bem bom.. só em baixas RPM é que sao chatos.. lol

Quando começar a conduzir, queres tu dizer. Mas isso é normal, eu até aposto que quando pegar no Clio vou achá-lo um canhão...passado o período de habituação vou achá-lo uma arrastadeira.

15,3 é fraquito para a média actual, der por onde der. O pior é que o problema não é a potência mas sim o peso, o que agrava mais as coisas. ´

Claro que há bem pior, mas na actualidade não há assim tantos...

 

[Braz]

Mas já começa a ser...[]

O Clio tem uns fantásticos 15,3 kg/cv [] []

Isso é tudo muito relativo...

Vê o caso do meu Clio 1.2 com 60cv que tem a relação de 14.16kg/cv.

Se meteres Clio I 1.2 vs Clio III 1.2 em arranque, bem que gostava de ver que levaria a melhor. Até aposto que o Clio III com a pior relação consiga melhor aceleração.

 

[carregalhe]

Isso é tudo muito relativo...

Vê o caso do meu Clio 1.2 com 60cv que tem a relação de 14.16kg/cv.

Se meteres Clio I 1.2 vs Clio III 1.2 em arranque, bem que gostava de ver que levaria a melhor. Até aposto que o Clio III com a pior relação consiga melhor aceleração.

Pois eu tenho outra maneira de pensar []

Devido ao baixo peso, o I é capaz de ser um pouco mais rápido até aos 120 km/h +-. A partir daí creio que o III vai levando a melhor []

 

[tubar?o]

Quando começar a conduzir, queres tu dizer. Mas isso é normal, eu até aposto que quando pegar no Clio vou achá-lo um canhão...passado o período de habituação vou achá-lo uma arrastadeira.

15,3 é fraquito para a média actual, der por onde der. O pior é que o problema não é a potência mas sim o peso, o que agrava mais as coisas. ´

Claro que há bem pior, mas na actualidade não há assim tantos...

Vais achá-lo lento em baixas RPM.... mas em altas chega e sobra para cidade....

Claro que em AE , quantos mais CV, melhor....

 

[Braz]

Pois eu tenho outra maneira de pensar []

Devido ao baixo peso, o I é capaz de ser um pouco mais rápido até aos 120 km/h +-. A partir daí creio que o III vai levando a melhor []

Por acaso nunca andei num Clio III 1.2, mas como não acho a aceleração do meu Clio nada de especial...

 

[carregalhe]

Vais achá-lo lento em baixas RPM.... mas em altas chega e sobra para cidade....

Claro que em AE , quantos mais CV, melhor....

É, vou mesmo andar em altas na cidade! apr [] [] []

Em baixas nem preciso de o conduzir para achar lento. É demasiado notório []

Em AE safa-se relativamente bem.

 

[carregalhe]

Por acaso nunca andei num Clio III 1.2, mas como não acho a aceleração do meu Clio nada de especial...

Hum...para o Clio III 1.2 a Renault anuncia 13,4 s dos 0-100 km/h. Que optimistas que eles me saíram [] []

Pensando melhor, talvez sejam semelhantes []