O meu primeiro acidente em Lisboa[Renault 19 inside]

[eblase]

Independentemente de quem tem a culpa - que é um tema para 1000 tópicos, porque ninguém lá estava a ver nem têm dados concretos para análise.

Já tive um acidente em que eu era o "Polo". Ficou 50/50 porque lhe bati no canto traseiro.
Se tivesse batido por trás, a culpa era minha. Se tivesse batido de lado, a culpa era dela.

De qualquer forma, sobra sempre para ti.
Porque se não fores culpado e a reparação implicar mais de 500€ de despesa, a seguradora vai tentar indemnizar-te alegando o valor venal do carro, patati, patata...

Sobra para mim? :s És a segunda pessoa a dizer isso. A outra pessoa disse que não devia entrar na faixa dela. Mas quando entrei, ela ainda não estava na rua. Ou seja.. era um bocadinho dificil não entrar na faixa dela a fazer uma inversão de marcha.

 

[eblase]

Não conheço o local mas na minha opinião a culpa devia ser do polo.

No entanto, não seria mais fácil fazer a inversão aproveitando a rua existente logo à frente? provavelmente fazias logo à primeira...

Não vi a rua porque tinha uma carrinha a tapar, mas pelas fotos do Google Earth é sentido proibido..

 

[eblase]

Sinceramente, acho que quem tem razão és tu... e se já tinhas começado a manobra ela só tinha era que esperar até a concluíres. E isso de ela levar uma criança sem ser na cadeirinha não pode ser usado a teu favor? É uma transgressão ao CE...

Eu não quis dizer ao policia sobre isso.. achei bem ser eles a descobrirem. Perguntei na agência e disseram que era irrelevante.

Já agora, o carro dela é tipico da cidade. Toques, riscos, esfoladelas []

 

[eblase]

Recebi a pior noticia. A culpa foi minha segundo a minha seguradora. Vou contestar! [8b]

 

[eblase]

Pelos vistos não cumpri o artigo 35 do código da estrada.

1 - O condutor só pode efectuar as manobras de ultrapassagem, mudança de direcção ou de via de trânsito, inversão do sentido de marcha e marcha atrás em local e por forma que da sua realização não resulte perigo ou embaraço para o trânsito.

2 - Quem infringir o disposto no número anterior é sancionado com coima de 120€ a 600€.

Ou seja, ainda posso ter o bónus de pagar 120-600€.
Já sei o que vou fazer.. vou bater em alguém e digo que o culpa é de quem bateu. Acho que é que o rende com estas leis [8b][8b]

 

[Nafs]

contesta. Dizes que quando iniciaste a manobra havia segurança e não causava nenhum embaraço para o trânsito. Diz que a sra. que tem bateu vinha em velocidade excessiva para o local e por isso "te apanhou" mais depressa do que o suposto.

 

[eblase]

É uma ideia
Já tinha iniciado a manobra quando ela entrou na rua. Um dos gestores de sinistros que atendeu ao telefone disse que ia averiguar a situação de ter iniciado a manobra antes da condutora ter entrado na rua.

Desejem-me sorte..

 

[eblase]

Artigo 24.º
1 - O condutor deve regular a velocidade de modo que, atendendo às características e estado da via e do veículo, à carga transportada, às condições meteorológicas ou ambientais, à intensidade do trânsito e a quaisquer outras circunstâncias relevantes, possa, em condições de segurança, executar as
manobras cuja necessidade seja de prever e, especialmente,
fazer parar o veículo no espaço livre e visível à sua frente.

2 - Salvo em caso de perigo iminente, o condutor não deve diminuir
subitamente a velocidade do veículo sem previamente se certificar
de que daí não resulta perigo para os outros utentes da via,
nomeadamente para os condutores dos veículos que o sigam.

3 - Quem infringir o disposto nos números anteriores é sancionado
com coima de€ 120 a€ 600.


Tábua de salvação?

 

[Peacelove]

Eu acho estranho é a seguradora estar já a atribuir culpas sem ter sequer efectuado a peritagem pelo menos do renault 19..

 

[eblase]

"A outra condutora não tinha obrigação de parar" foi o que disseram da minha contestação. Ora bem, quem é que no seu perfeito juízo, não pára quando vê um carro atravessado? :sh)

[8b][8b][8b][8b]

Porra! F***-**! Que desculpa mais esfarrapada. Acho que vou provocar um acidente da mesma forma... acho que é assim que tenho uma porta nova.

 

[Raistaparta]

"A outra condutora não tinha obrigação de parar" foi o que disseram da minha contestação. Ora bem, quem é que no seu perfeito juízo, não pára quando vê um carro atravessado? :sh)

[8b][8b][8b][8b]

Porra! F***-**! Que desculpa mais esfarrapada. Acho que vou provocar um acidente da mesma forma... acho que é assim que tenho uma porta nova.

Acho que podes contestar isso. Ao apresentarem uma desculpa dessas parecem assumir que a outra condutora não parou porque não quis, tendo provocado o acidente conscientemente. Que eu saiba toda a gente tem obrigação de parar (ou pelo menos tentar) quando encontra um obstáculo na estrada. Se tinha tempo para parar e evitar o acidente e não o fez, das duas uma: ou não quis ou ia distraída e em ambos os casos é sempre culpada.

 

[eblase]

Acho que podes contestar isso. Ao apresentarem uma desculpa dessas parecem assumir que a outra condutora não parou porque não quis, tendo provocado o acidente conscientemente. Que eu saiba toda a gente tem obrigação de parar (ou pelo menos tentar) quando encontra um obstáculo na estrada. Se tinha tempo para parar e evitar o acidente e não o fez, das duas uma: ou não quis ou ia distraída e em ambos os casos é sempre culpada.

Nada disso! Disse a gestora que falou comigo. Leiam o artigo 24 do CE.
Então sugeri o seguinte em tom irónico:

• Eu: Que tal eu procurar provocar um acidente fazendo de (quem me bateu) para ter uma porta nova?
• Gestora: Não vou comentar isso.
• Eu: Você não parava se visse um obstáculo? E se fosse uma criança/adulto/animal(...)?
• Gestora: A decisão foi tomada, deve recorrer à CIMASA e a à outra seguradora.

E pronto.. fiquei com esta alternativa. Ora bem, quem é que afinal decide? Cimasa? Minha seguradora? A da outra? Ela também disse que eu não tenho forma de provar que ela não estava quando iniciei a manobra. Com tanto desenho e explicação, só não percebe quem não quer. Se obrigam a pagar um pisca a ela, mudo de seguro na hora. É que com gente incompetente.. não preciso. Já não bastou a outra não me ver [8b][:vm)]:sh)


Forunsitas, que faço? Na pior das hipóteses tenho que arranjar a minha porta.. mas isso não é barato.

Tenho a certeza que ela não me viu..

 

[Jfs]

É no mínimo inacreditável essa do " não tinha que parar". e tantos problemas causados pela tua própria seguradora... [8b]

Por essa lógica, em quase todos os acidentes a culpa é de quem está parado porque ninguém é obrigado a parar.

Eu não me ficava até porque a manobra que efectuaste não era ilegal. E aproveita e divulga o nome da seguradora, já que pelos vistos é de evitar.

Essa "gestora" o que merecia era que fosses contra o carro dela a ver qual a opinião.

Essa agora, se bater por trás em alguém a culpa seria do da frente porque não se desviou, isto porque eu não sou obrigado a parar!!

 

[PauloMartins]

Boas,
Vou-te explicar porque é que és "culpado".

Porque o valor do arranjo do teu carro é, de certeza, superior ao do outro.
As seguradoras fazem acordos entre elas, e umas vezes favorecem umas, outras vezes favorecem outras.

Assim o prejuizo para as seguradoras é sempre menor. "Amanhã" é a outra seguradora a dar um cliente seu como culpado sem lógica nenhuma, mas porque o arranjo é menor.

Queres um exemplo melhor que o teu?
Uma colega minha, estava parada num sinal vermelho com carros à frente e atrás e veio um gajo lançado que se enfaixou nos que estavam parados que acabaram por bater uns nos outros com o embate.
À dias ela recebeu uma carta da seguradora a dizer que tinha sido dada como culpada. Como o carro é da empresa e ela não tem qualquer prejuizo com a história, simplesmente contou-nos para nos "rir-mos" um bocado.

O negócio das seguradoras é do melhor que há... para as seguradoras, é claro, porque para os segurados...

Cumps,
Paulo

 

[drtuborg]

Boas,
Vou-te explicar porque é que és "culpado".

Porque o valor do arranjo do teu carro é, de certeza, superior ao do outro.
As seguradoras fazem acordos entre elas, e umas vezes favorecem umas, outras vezes favorecem outras.

Assim o prejuizo para as seguradoras é sempre menor. "Amanhã" é a outra seguradora a dar um cliente seu como culpado sem lógica nenhuma, mas porque o arranjo é menor.

O negócio das seguradoras é do melhor que há... para as seguradoras, é claro, porque para os segurados...

Cumps,
Paulo

Ia dizer precisamente o mesmo!
[]

 

[gemeop]

olha entao comigo foi bem melhor!(e viva a seguro directo, desculpem a piblicidade!) mas aí ha um mês tava parado pra entrar numa rotunda, vem um gajo de tras armado em esperto e tras! para-choques pro catano...passado um semana e meia tinha um para-choques novo! não sei as seguradoras favorem uns e outros não de acordo com o que mais lhes convem mas só sei que comigo foram 5 estrelas!!!por isso so tenho a dizer bem...boa sorte com o teu "caso"...

 

[gemeop]

e já agora também sou da opinião de que quando eu ou alguem está a fazer uma manobra deve se esperar para continuar a marcha...só não espera quem tem falta de civismo ou está distraido e depois acontecem chatisses dessas...até lhe podem chamar pouca sorte mas no fim o que interessa é assumir as culpas e se essa "senhora" errou o que tinha a fazer é calar e andar...até porque qualquer dia pode ser ela a "vitima" e depois de certeza que se vai lembrar do que te fez...

 

[VorsprungDurchTechnik]

Era um desfecho previsivel.
As seguradoras tratam destes casos de forma administrativa e tecnocrática. Só querem saber especificamente em que painel de cada caro se dá o embate e qual a sinalização circundante. Em função disso e das (cegas) regras do CE, "acordam" entre si o desfecho de cada acidente.

Na maioria dos casos até pode parecer claro, mas depois dão-se estes casos com decisões dúbias.

Já agora, as seguradoras eram diferentes ou a mesma? E as coberturas de cada um dos intervenientes - só Resp. Civil ou c/ Danos Próprios?
Estes 2 pormenores por vezes fazem toda a diferença.

 

[eblase]

Boas,
Vou-te explicar porque é que és "culpado".

Porque o valor do arranjo do teu carro é, de certeza, superior ao do outro.
As seguradoras fazem acordos entre elas, e umas vezes favorecem umas, outras vezes favorecem outras.

Assim o prejuizo para as seguradoras é sempre menor. "Amanhã" é a outra seguradora a dar um cliente seu como culpado sem lógica nenhuma, mas porque o arranjo é menor.

Queres um exemplo melhor que o teu?
Uma colega minha, estava parada num sinal vermelho com carros à frente e atrás e veio um gajo lançado que se enfaixou nos que estavam parados que acabaram por bater uns nos outros com o embate.
À dias ela recebeu uma carta da seguradora a dizer que tinha sido dada como culpada. Como o carro é da empresa e ela não tem qualquer prejuizo com a história, simplesmente contou-nos para nos "rir-mos" um bocado.

O negócio das seguradoras é do melhor que há... para as seguradoras, é claro, porque para os segurados...

Cumps,
Paulo

O meu carro é um R19 e o dela é um Polo 1.0 de 96 penso. Ela tem um pisca e eu uma porta.
O meu carro deve valer 750€..

 

[eblase]

Era um desfecho previsivel.
As seguradoras tratam destes casos de forma administrativa e tecnocrática. Só querem saber especificamente em que painel de cada caro se dá o embate e qual a sinalização circundante. Em função disso e das (cegas) regras do CE, "acordam" entre si o desfecho de cada acidente.

Na maioria dos casos até pode parecer claro, mas depois dão-se estes casos com decisões dúbias.

Já agora, as seguradoras eram diferentes ou a mesma? E as coberturas de cada um dos intervenientes - só Resp. Civil ou c/ Danos Próprios?
Estes 2 pormenores por vezes fazem toda a diferença.

A minha é a Fidelidade Mundial e a dela é a OK TeleSeguro. Tenho o de responsabilidade civil.. é o de terceiros penso. Também tenho a assistência top(que já me valeu quando o R19 não pegava). Não estou mesmo dentro disso, ainda.
A minha vontade é mudar para a Tranquilidade.. mais barato 50€! Ou então faço um contra-todos. A partir de segunda vou bombardear a Fidelidade, OkTeleseguro e a CIMASA!

Será tão dificil perceber, pelos desenhos dela e pelos meus, que ela não me viu a tempo?