Anúncio de TV sobre o excesso de velocidade.

[Ricardo_Santos]

Continuas a n reparar num facto importante plo qual critiquei os teus post´s, já viste a data desse estudo, n foi esse q serviu para calcular a velocidade máx.

Este estudo que eu mencionei foi apenas um estudo genérico, nem se refere ao limite de velocidade, serviu apenas como exemplo que se são feitos estudos para tanta coisa (crash tests, esse que eu mencionei,etc...) é improvável que não tenham sido feitos testes parar aferir o limite de velocidade.

Qto ao copiar, posso-te assegurar q a maioria da legislação deste e de outros assuntos é "copiada", é bem mais fácil esperar q outros puxem pla cabeça e dps tentar adaptar À nossa realidade, mesmo q Às vezes n se compreenda o porquÊ das coisas. Esse é o meu dia a dia, e garanto-te q a área em q trabalho é bem mais fiscalizada q o código da estrada.

Bem sei que é assim, mas acredita numa coisa, se trabalhas com legislação, sabes perfeitamente que nós temos das melhores legislações do mundo. Podes dizer que o facto de muitas vezes serem copiadas nem sempre as torna ajustadas, é certo, mas é melhor ter alguma ainda que desajustada que nenhuma.
E é mais problemático quem passa a vida a ver como há-de dar a volta à legislação que se tem do que aos desajustes da mesma.

Qto ao segundo parágrafo, mas quem falou em 180? Mas n se vende a ideia de que se o código for cumprido n há acidentes? Então tal diferença tem q ser segura!

Foi um exemplo de mais uma motivo para não se andar em excesso de velocidade!
Tu perguntas-me: uma diferença de 70kmh (120kmh-50kmh) em AE não é perigoso, eu digo, sim é.
Mas agora imagina um condutor em excesso de velocidade na AE a 180kmh e outro a 50kmh, ou seja, 130kmh de diferença, se calhar é mais perigoso que a situação anterior! (mesmo que fosse 180kmh - 100kmh, era mais perigoso que o 1º caso, ainda assim eram 80kmh de diferença)

Então se já cumprindo os limites 120kmh (máx) 50 kmh (min) há 70kmh de diferença e é perigoso, então não cumprindo o máximo se calhar ficar ainda mais perigoso... ou não?

 

[LuisMaia]

Curiosamente parece que não houve aumento da sinistralidade, ...

Nem poderia haver. A causa não é essa.

 

[LuisMaia]

Então se já cumprindo os limites 120kmh (máx) 50 kmh (min) há 70kmh de diferença e é perigoso, então não cumprindo o máximo se calhar ficar ainda mais perigoso... ou não?

Isso seria verdade se os carros fossem estáticos, mas como vão a andar o que vai a 50 é mais rapidamente apanhado pelo que vai a 120 (quase o troplo da velocidade) em relação ao que vai a 100 pelo que vai a 180 (não chega ao dobro da velocidade)

Logo é bastante mais perigoso o exemplo das velocidades legais.

E portanto é mais criminoso guiar a 50 numa AE (embora legal) do que a 240 (embora ilegal).

 

[Ricardo_Santos]

Isso seria verdade se os carros fossem estáticos, mas como vão a andar o que vai a 50 é mais rapidamente apanhado pelo que vai a 120 (quase o troplo da velocidade) em relação ao que vai a 100 pelo que vai a 180 (não chega ao dobro da velocidade)

Logo é bastante mais perigoso o exemplo das velocidades legais.

E portanto é mais criminoso guiar a 50 numa AE (embora legal) do que a 240 (embora ilegal).

É um ponto de vista interessante. Realmente a relação entre as grandezas é superior num lado do que noutro... mas a diferença absoluta difere.

Eu pergunto-te, o que é mais perigoso:
- eu circulo a 10kmh e sou ultrapassado por um carro a 20kmh
- eu circulo a 100kmh e sou ultrapassado por um carro a 200kmh
Têm a mesma relação de ordem de grandeza.

O que seria mais mortal
- um embate frontal com um carro a 10kmh e outro a 50kmh
- um embate frontal com um carro a 100kmh e outro a 200kmh
Será um embate 10kmh-50kmh que tem maior ordem de grandeza ou seja a diferença absoluta de velocidade?


Há factores que também tens que ter em conta:
- a 120kmh tens mais espaço de reacção comparativamente a 180kmh
- a distancia de travagem a 180kmh é superior à distância de travagem a 120kmh
- quem circula a 50kmh tem mais espaço de reacção que nos dois anteriores casos e uma distancia de travagem menor

 

[Saturn_Guardian]

Eu ia na AE a 120 km/h quando um otario decidiu bater na porta esquerda traseira e fez com que eu me despistasse e ficasse sem carro.
O que valeu foi o Corolla ter protegido quem estava lá dentro.
Melhor mesmo foi o homem depois ter inventado quatro versões diferentes para a policia.
Ele tinha culpa em todas por isso nesse aspecto não tive muitas chatices até porque tinha uma testemunha.

Para mim a culpa não é da velocidade mas sim da irresponsabilidade e por vezes da estrada.

 

[jccgold]

Então se já cumprindo os limites 120kmh (máx) 50 kmh (min) há 70kmh de diferença e é perigoso, então não cumprindo o máximo se calhar ficar ainda mais perigoso... ou não?

Isso das velocidades diferentes em AE nao traz perigo nenhum. Isso só se colocaria se nao houvesse obrigatoriedade dos carros andarem mais à direita.
Os carros mais lentos vao à direita os mais rapidos à esquerda, nao vejo onde está a perigosidade.

 

[jorge1gomes1]

é Muito Fácil

é Muito Fácil

É mais facil culpar os condutores, do que admitir que temos estradas perigosas.

É mais rentável fazer super-mega-operações de pascoa, arrecadando uma bela receita, do que melhor as estradas ou proporcionar condições para que o parque automovel se renove.

É pena é sermos governados por espertos e não por inteligentes.

 

[kotxmc]

http://forum.autohoje.com/showthread.php?t=28522&highlight=video+velocidade

estou em crer que pode fechar.

 

[Corto]

Penso que também deviam preocupar-se com o número cada vez maior de conductores que entram em contra-mão... Isso sim, é realmente perigoso!

 

[jcdbs]

Não acho descabido de todo fazer-se uma campanha dedicada ao excesso de velocidade. Afinal esta é a principal causa de acidentes. Ainda é mais potenciada se analizarmos só os acidentes mortais.

No passado (e ainda, embora mais esporadicamente) fizeram-se algumas campanhas dedicadas ao consumo de alcool. Portanto parece-me bem fazerem-se campanhas dedicas ao tema da velocidade.

Se o "spot" está bem feito ou não, já é outra conversa.
Sobre isso não me pronuncio, pois ainda não tive oportunidade de o ver.

Em que te baseias para dizer que é a principal causa dos acidentes?

Os últimos acidentes de que ouvi falar na tv não tiveram nada a ver com velocidade.

- Acidente da VCI, segundo um GNR disse na tv, a velocidade estava dentro dos limites, motivo ndo acidente não sabem, resultado 1 MORTO
- Acidente com outro camião (ouvi hoje ao almoço), velocidade dentro dos limites (disse a GNR), pneus COMPLETAMENTE CARECAS, resultado 1 MORTO
- Acidente numa passagem de nível sem guarda, resultado 1 MORTO
- Carro que caiu ao rio Douro, resultado 2 MORTOS

Temos aqui (infelizmente) 5 vitimas mortais, mas nenhuma por EXCESSO DE VELOCIDADE


Eu prório já tive um acidente a 90km/h na A1 em Vila Franca de Xira, eram 23h, tinha estado a chover, por isso ia a essa velocidade, mas mesmo com essa precaução apanhei um lençol de água, entrei em pião, atravessei as 3 faixas bati no muro de protecção, voltei novamente a atravessar as 3 faixas e bati no muro do outro lado, por sorte enquanto andava de um lado para o outro ninguem me bateu, escavaquei o carro todo, mas felizmente estou aqui para contar.
A culpa foi da velocidade???????
Deve ter sido, afinal o limite é 120 e eu ia a 90, se fosse a 10 ou 20 km/h talvez não tivesse batido.........................

Cambada de cromos destes gajos que inventam estas campanhas, é só para atirar areia para os nossos olhos.........

 

[ESPRIT]

Este estudo que eu mencionei foi apenas um estudo genérico, nem se refere ao limite de velocidade, serviu apenas como exemplo que se são feitos estudos para tanta coisa (crash tests, esse que eu mencionei,etc...) é improvável que não tenham sido feitos testes parar aferir o limite de velocidade.



Bem sei que é assim, mas acredita numa coisa, se trabalhas com legislação, sabes perfeitamente que nós temos das melhores legislações do mundo. Podes dizer que o facto de muitas vezes serem copiadas nem sempre as torna ajustadas, é certo, mas é melhor ter alguma ainda que desajustada que nenhuma.
E é mais problemático quem passa a vida a ver como há-de dar a volta à legislação que se tem do que aos desajustes da mesma.



Foi um exemplo de mais uma motivo para não se andar em excesso de velocidade!
Tu perguntas-me: uma diferença de 70kmh (120kmh-50kmh) em AE não é perigoso, eu digo, sim é.
Mas agora imagina um condutor em excesso de velocidade na AE a 180kmh e outro a 50kmh, ou seja, 130kmh de diferença, se calhar é mais perigoso que a situação anterior! (mesmo que fosse 180kmh - 100kmh, era mais perigoso que o 1º caso, ainda assim eram 80kmh de diferença)

Então se já cumprindo os limites 120kmh (máx) 50 kmh (min) há 70kmh de diferença e é perigoso, então não cumprindo o máximo se calhar ficar ainda mais perigoso... ou não?

Essa de termos a melhor legislação do mundo! Tás a falar em q área? É q na minha n é de certeza.

 

[LuisMaia]

É um ponto de vista interessante. Realmente a relação entre as grandezas é superior num lado do que noutro... mas a diferença absoluta difere.
...

Boas, como em tudo na vida devemos adaptarmo-nos ao meio envolvente, sob pena de sermos desestabilizadores de regras não institucionalmente impostas, tácitamente aceites por todos. Estas são as mais importantes. As outras ditas legais servem de guias, pouco mais e valem o que valem. E não são para ser encaradas de forma rigida. Tem que haver flexibilidade na sua apreciação da sua violação.
Se desse na cabeça de uma maioria andar a 50 nas AE não haveria fuidez de transito. É por isso que algumas faixas já impõem 90 como mínimo. E assim é que deveria ser. 50 só deveria ser autorizados enquanto o veículo permanecesse na faixa de aceleração. Quem não andasse que fosse pela nacional.

É mais pergigoso andar a 50 porque a grande maioria do meio envolvente vai andar a 120 ou mais. Isso é sabido, é do senso comum.
Porque é que alguém vai querer contrariar isso impondo velocidades ridiculamente baixas ainda por cima circulando na faixa do meio. Só pode estar à procura do acidente, mas ninguém faz nada porque vai dentro da legalidade. Esquecem-se é que vai dentro da legalidade de um factor mas está a prevaricar outros provavelmente mais importantes para a segurança, que são o circular o mais à direita possível e não circular a celocidades de tal forma baixas que atrapalhe a circulação dos retantes utilizadores da via.

Basta um ensaio pratico. Experimenta fazer Lisboa/Porto a 190 e Porto/Lisboa a 50. Provavelmente na 2ª hipótese não chegarás vivo, embora venhas legal. Na 2ª vais a cometer um contra-ordenação muito grave e de forma permanete mas as tuas hipóteses de chegar vivo serão imensamente maiores.

Quem dis Lisboa/Porto, diz Madrid/Valência. É experimentar...

 

[Indigo]

Houve alguém que referiu que nas auto-estradas é onde há menos acidentes mortais apesar de a velocidade + elevada. É verdade, mas é porque é uma via com melhores condições.

As causas dos acidentes nas nossas estradas são as seguintes:

Falta de Civismo dos Condutores ( eu sou melhor que tu, bla bla bla )
Manobras Perigosas (ainda ontem vi um clio a passar um traço contínuo duplo)
Velocidade Excessiva
Más condições das Vias

Depois temos uma polícia que em vez de se preocupar em evitar acidentes, apenas anda de olho nos que passam a 150 numa auto-estrada vazia, nas nacionais em que poem um radar nos sítios que passam de 90 km/h para 50 km/h apenas porque sim.

O que deveria ser feito?

Controlo eficaz das autoridades ( não é apenas andar a fazer operações stop e porem meia duzia de radares ), meter carros CARACTERIZADOS nas estradas para o pessoal ter calma,, meter JUÍZO nos condutores, e um ensino mais eficaz que apenas não tem como objectivo o passar no exame.

 

[ESPRIT]

E se calhar até percebiam, q numa nacional n vale a pena acelerar, chegamos À mesma hora.

 

[Ricardo_Santos]

Apesar do nº de acidentes e da mortalidade na estrada que há no nosso país, já me apercebi que 120kmh parece ser um valor demasiado baixo para a enorme perícia dos nossos condutores.

Posto isso, qual deveria ser mesmo o limite?
Já ouvi dizer 150kmh... 160kmh, outros acham que 190kmh é o mais ajustado... não haver nenhum como na Alemanha... ser variável... ser um para cada tipo de carro ou um diferente para cada tipo de condutor.

A situação é simples:
São vocês a fazerem um código para 10 milhões de portugueses. Têm ideia de como conduzem, sabem as estradas que temos, o nosso parque automóvel, se quisessem baixar a mortalidade na estrada, que valor lá colocavam? (neste caso em AE)

 

[Ricardo_Santos]

Apesar do nº de acidentes e da mortalidade na estrada que há no nosso país, já me apercebi que 120kmh parece ser um valor demasiado baixo para a enorme perícia dos nossos condutores.

Posto isso, qual deveria ser mesmo o limite?
Já ouvi dizer 150kmh... 160kmh, outros acham que 190kmh é o mais ajustado... não haver nenhum como na Alemanha... ser variável... ser um para cada tipo de carro ou um diferente para cada tipo de condutor.

A situação é simples:
São vocês a fazerem um código para 10 milhões de portugueses. Têm ideia de como conduzem, sabem as estradas que temos, o nosso parque automóvel, se quisessem baixar a mortalidade na estrada, que valor lá colocavam? (neste caso em AE)

 

[Indigo]

Não mexia no limite nas nacionais.

O limite em A.E para mim era dinâmico, dependendo então das condições da via, veículos e meteorológicas. Como isto aqui neste país a beira mar plantado seria impossível, eu punha 130 km/h. Com limite para 150 kmh. A partir daí era a multar.

 

[LuisMaia]

se quisessem baixar a mortalidade na estrada, que valor lá colocavam? (neste caso em AE)

Deixava estar como está. Apenas apelaria a uma maior flexibilidade e atenção a uma tolerância que não colocasse em risco nem o próprio nem os restantes. 30 ou 40 kms/h para mais parece-me bem.
Aplicaria a energia e meios gastos com a fobia da velocidade, a fiscalizar outro tipo de manobras bem mais perigosas na condução em AE (não utilizar a faixa da direita, não guardar distância de segurança, invadir deliberadamente a faixa de ultrapassagem sem os devidos cuidados) esses sim, esses passariam a comer pela medida grande.
É incrível como, por mais asneirada que façam, não lhes acontece nada. Pelo contrário, aos olhos da aplicação da lei são condutores exemplares pois não ultrapassam os limites de velocidade vigentes

 

[mariosilva]

Penso que aqui está a ser debatido o menos importante: o limite nas AEs.
Pode ser muito mais perigoso passar a 60km/h numa localidade do que a 140km/h numa AE.
Há troços de AE onde 120km/h é muito e outros onde 130 ou 140km/h são valores bem razoáveis.
Ainda hoje andei na AE Vila do Conde - Guimarães. Estrada com bom piso e 3faixas e lá vinha eu a 140km/h. Ao passar por Famalicão, o piso é fracote e a estrada tem 2faixas e corrigi para 110Km/h.

Mas sugiro que quando o TGV estiver a circular se imponha a velocidade de 100km/s porque uma criança pode atravessar-se na linha ou então que os aviões passem a voar a 5cms do chão.. ou ainda que os barcos só naveguem onde as pessoa tiverem pé.

 

[AMGfan]

aquilo que tenho a dizer, e como sei como se fazem estradas e com que condicionalismos as fazem em Portugal, é que os limites hoje em dia estão completamente fora do contexto dos meios de transporte que qualquer pessoa hoje pode ter.

Ninguém percebe nada de nada de mobilidade. Veja-se os radares instalados na cidade de Lisboa...Nem me vou alongar...

Nas AE pratica-se o mesmo limite maximo de velocidade que se praticava quando mais de 50% do nosso parque automovel raramente conseguia passar dos 120km/h ou 140km/h como limite maximo das suas capacidades...

Numa altura, em que se fala do TGV, OTA etc e a importancia cada vez maior de valorizarmos o nosso tempo como valendo realmente muito dinheiro...já era tempo de valorizar um pouco mais a vida de quem se faz transportar de automovel!É claro que não ha interesse do estado...

Meus amigos o limite minimo numa AE sao os 40 km/h se não estou em erro, alguem consegue imaginar o perigo que é apanhar um carro a nossa frente na AE a 40km/h?