Ajuda R25 vs VWPolo vs Honda
- Iniciador de tópicos Turbo.lento
- Data de início
Eu prefiro o meu rico 16v, e já tive dois 8v [][
]
o 1.4 16v que tinha(astra g) tinha 125nm ás 4000rpm em cidade para se fazer ums consumos razoaveis(baixas rpm) tornava-se desagradavel de conduzir(sempre a ter usar a caixa),e entao se liga-se o a/c o carro quase que ia abaixo tendo entao que acelerar mais para se aguentar(consumos elevados)ou seja uma miseria,com este 8v ligo o a/c e praticamente nao se nota.
brunosousa
Active member
Por mim também preferia o Renault 25 a qualquer um desses.[
jet boy, eu penso como tu! tanto que tenho um =D
carregalhe
New member
carregalhe
New member
brunosousa
Active member
lol nao sei por e nao tenho aqui nenhuma. está parado e todo sujo. é azul escuro, 2a versão, versão tx, mas não vou falar aqui sobre isso senão estrago o tópico. mas fica prometido!
Eu tb o conheço bem, porque já o conduzi e um amigo meu tem um.O que tu dissestes anteriormente é que ele era lento a qualquer regime...
Afinal agora, sempre concordas que é bem enérgico em cidade e nos baixos regimes... A galgar rotação,contudo não acho que decepcione imenso, acho antes que se comporta como um 65 cavalos normal, enquanto em cidade até parece que tem mais. Isso de não se precisar de pôr uma 3ª ou 4ª , porque a 5ª dá conta do recado, é mau? A meu ver indica que tem alguma elasticidade,disponibilidade e que favorece os consumos...
No entanto, entre esses, ficava era com o Civic, mas é que nem pensava muito mais...
JeTBoy
New member
Tu estás sempre a colocar na minha boca afirmações que não disse.[]
Simplesmente, para um motor 1.2 de 65cv e para o peso que tem, cumpre bem o dever de citadino, sem obrigar a recorrer excessivamente à caixa, como acontece na grande maioria dos pequenos motores 16v dos concorrentes.
O que eu quis dizer, é que ao contrário da maioria dos motores de 16v, não vale a pena puxar acima de certa rotação, já que o carro não nos vai brindar com mais performance. A faixa de utilização ideal, parece situar-se sempre abaixo das 4000rpm.
Mas não tenho problemas em assumi-lo, como carro de condução citadina, cumpre bem o seu dever. Fora da cidade sente-se bem mais embaraçado que um Clio 1.2 16v, que um Punto 1.2 16v ou que um Fiesta 1.25
]Ele não é bem enérgico em cidade e nos baixos regimes.
Simplesmente, para um motor 1.2 de 65cv e para o peso que tem, cumpre bem o dever de citadino, sem obrigar a recorrer excessivamente à caixa, como acontece na grande maioria dos pequenos motores 16v dos concorrentes.
O que eu quis dizer, é que ao contrário da maioria dos motores de 16v, não vale a pena puxar acima de certa rotação, já que o carro não nos vai brindar com mais performance. A faixa de utilização ideal, parece situar-se sempre abaixo das 4000rpm.
Mas não tenho problemas em assumi-lo, como carro de condução citadina, cumpre bem o seu dever. Fora da cidade sente-se bem mais embaraçado que um Clio 1.2 16v, que um Punto 1.2 16v ou que um Fiesta 1.25
carregalhe
New member
Ora nem mais, Jet! []
Até acho que foi o Firefly que disse noutro tópico que mesmo um pequeno motor 16 v, em altas anda e ronca como gente grande...e eu concordo [
]
Em cidade, mesmo sendo meu, não tenho problema em dizer que não é lá grande espingarda...[]
Mas por outro lado como mts dos kms foram feitos em AE, prefiro assim. Este motor gosta é de alta rpm...a faixa ideal dele situa-se entre as 3000 e as 5500 rotações []
Transpondo isto para o Rover 25 1.4, direi que é entre as 3000 e as 6500 [:blush:]
]Até acho que foi o Firefly que disse noutro tópico que mesmo um pequeno motor 16 v, em altas anda e ronca como gente grande...e eu concordo [
]Em cidade, mesmo sendo meu, não tenho problema em dizer que não é lá grande espingarda...[
]Mas por outro lado como mts dos kms foram feitos em AE, prefiro assim. Este motor gosta é de alta rpm...a faixa ideal dele situa-se entre as 3000 e as 5500 rotações [
]Transpondo isto para o Rover 25 1.4, direi que é entre as 3000 e as 6500 [:blush:]
Tu estás sempre a colocar na minha boca afirmações que não disse.[
Ele não é bem enérgico em cidade e nos baixos regimes.
Simplesmente, para um motor 1.2 de 65cv e para o peso que tem, cumpre bem o dever de citadino, sem obrigar a recorrer excessivamente à caixa, como acontece na grande maioria dos pequenos motores 16v dos concorrentes.
O que eu quis dizer, é que ao contrário da maioria dos motores de 16v, não vale a pena puxar acima de certa rotação, já que o carro não nos vai brindar com mais performance. A faixa de utilização ideal, parece situar-se sempre abaixo das 4000rpm.
Mas não tenho problemas em assumi-lo, como carro de condução citadina, cumpre bem o seu dever. Fora da cidade sente-se bem mais embaraçado que um Clio 1.2 16v, que um Punto 1.2 16v ou que um Fiesta 1.25
ponho palavras na boca de alguém só por ter posto «bem»? Ainda se fosse para pôr um sentido oposto...
Eu não disse que tinhas sido tu a dizer, eu disse que afinal sempre concordavas com isso... Pelos vistos exagerei, pois achas que é enérgico e não bem enérgico,ok.lol
Mas para quem anteriormente disse que a nenhum regime ele andava e agora muda de opinião, eu naturalmente notei isso e fiz referência... Epa, pra próxima deixo passar, deixa lá... Fora da cidade o ponteiro chega aos 185, não é um foguete, mas chega para alguns.
carregalhe
New member
Mas ele até podia dar só 170...interessa é a rapidez com que lá chega [
]Por estes lados os 75 cv chegam bem. Apenas em algumas situações são escassos, mas nada de crítico [
]
JeTBoy
New member
Dizer que um motor é enérgico nos baixos regimes, quando comparado com os outros pequenos 1.2 16v concorrentes, ou dizer que é um motor bem enérgico (sem colocar termo comparativo), faz sim uma grande diferença.[]
E é preciso ver que pelo autor do tópico, está em comparação com o motor Honda 1.4 90cv e o motor Rover 1.4 103cv, qualquer um deles muito mais desenvolto, sem comparação.
]E é preciso ver que pelo autor do tópico, está em comparação com o motor Honda 1.4 90cv e o motor Rover 1.4 103cv, qualquer um deles muito mais desenvolto, sem comparação.
carregalhe
New member
OT: o Gustavo tem aguentado bem o sacrifício de andar de manco? ^^
[][]
[
][]
JeTBoy
New member
OT: o Gustavo tem aguentado bem o sacrifício de andar de manco? ^^
[
Coitado, já não podia mais com ele.[
] Então aquelas subidas na IP3...[:vm)] Despachou-o há dias...Vai amanhã buscar uma máquina com motor Honda e 130cv, mas desta vez não é um Honda.[
]Não posso ser mais explícito, que ele quer guardar surpresa para o pessoal.[
]
carregalhe
New member
Coitado, já não podia mais com ele.[
Vai amanhã buscar uma máquina com motor Honda e 130cv, mas desta vez não é um Honda.[
Não posso ser mais explícito, que ele quer guardar surpresa para o pessoal.[
Mas eu já sei qual é. ^^[
][]Ah, grande maquinão [br
][br][br][br]Dizer que um motor é enérgico nos baixos regimes, quando comparado com os outros pequenos 1.2 16v concorrentes, ou dizer que é um motor bem enérgico (sem colocar termo comparativo), faz sim uma grande diferença.[
E é preciso ver que pelo autor do tópico, está em comparação com o motor Honda 1.4 90cv e o motor Rover 1.4 103cv, qualquer um deles muito mais desenvolto, sem comparação.
opah assim só me estás a ajudar...
A subjectividade de quem vem essa expressão bem enérgico ou só enérgico, opa , não é usar só carros como comparação mas é sentir aquilo a puxar... Num manco 1.2 16v em cidade, uma pessoa parece que tem o carro preso... Enfim, são coisas diferentes. Mas até um 1.4 às vezes parece que também está morto... Bom como até sou bonzinho e tenho pachorra digo novamente, eu não disse que tu o dissestes, eu disse «ah então afinal sempre concordas»...Mas pronto, eu até reconheci o erro.
Mas se não concordas, opa é me absolutamente igual, é tão subjectivo como se a laranja é boa para uns ou não, gostos são gostos, eu não perco cá tempo com isso...
Além do engano de dizeres que não anda em nenhum regime e dp mudares de opinião e dizer que afinal é enérgico em baixos regimes, ainda discutes subjectividade e prá ginja no bolo ainda dizes que eu te estou sempre a pôr palavras na boca, quanto eu não te conheço de lado nenhum e foi hoje provavelmente a primeira que te dirijo palavra.
O que é preciso dizer, olha, é ler o que já escrevi desde a primeira vez que postei neste tópico, e já o fiz 2 vezes, para mim o Honda Civic é a melhor opção.
Queres que assine... loool
Mas ele até podia dar só 170...interessa é a rapidez com que lá chega [
Por estes lados os 75 cv chegam bem. Apenas em algumas situações são escassos, mas nada de crítico [
A rapidez com que ele lá chega, chega e sobra.
É um carro pra fazer algumas surpresas a incautos.
Por estes lados 45, 50,55, 75 e 160 chegam todos bem.
Tudo está relacionado para que serve, onde aplicar e como aplicar.
Última edição:
carregalhe
New member
Agora fiquei surpreendido...em que situações?
O meu faz se realmente se puxar pelo motor e se o mantiver acima das 3000 rpm [:blush:]
JeTBoy
New member
Eu disse que me estás a por na boca palavras que não disse, porque já antes me tinhas dito isto:
JeTBoy disse:
O que eu tinha dito sim, e que estás desde o início a mandar-me à cara, foi isto:
JeTBoy disse:O Polo 1.2 bom... é lento a qualquer rotação[
Este "lento a qualquer rotação" era quando comparado com as escolhas que eu mesmo elegi: o Civic e o Rover.
Mas bolas, eu já disse várias vezes, e se quiseres volto a dizer: quando comparado com os 1.2 concorrentes, é agradável e disponível de utilizar em cidade. Isto para que não haja mais dúvidas!![
]E sobre isto, gostava de encerrar o assunto, ok? Acho que tanto eu como tu, já mostramos bem os nossos pontos de vista e interpretações sobre o tema.[
]