Máquinas fotográficas digitais
- Iniciador de tópicos Romao
- Data de início
RicardoFig
New member
Ano e meio :-/
Papi
New member
a minha é igual :sh)
Nephilim
Banido
Como assim? a distancia focal longa tem que se ter mais cuidado para não tremer e dar mais tempo , de resto duvido que faça grande diferença.
DeCeIi
Well-known member
A equivalente da Canon também não é lá grande espingarda.
Ainda assim, vou obtendo bons resultados... Excepto quando a luz é fraca e aí a qualidade resente-se e de que maneira...
RicardoFig
New member
Eu sei, no entanto nos 300 muitas vezes o contornos são demasiado softs, mesmo utilizando Fs altos, ou tem alguma dificuldade em focar :-/
DeCeIi
Well-known member
Aviões no ar ?
Basta que apanhes um ponto no infinito para a máquina ficar baralhada e perder-se a fazer o auto focus...
Outra coisa, fotografar "à distância" permite utilizar velocidades mais baixas de obturação, daí que por vezes o efeito seja aquele que todos tememos, fotos tremidas.
Também é possível usar velocidades de obturação mais altas, que permitem que a foto fique focada. No meu caso preciso de boa luz, para compensar um f 5.6 da minha objectiva 75-300 mm no extremo máximo.
Isto para objectos em movimento.
Jacare
New member
pois... isso é normal neste tipo de lentes "económicas"... são quase sempre demasiado "softs" na máxima distância focal.
Mas em PS é possível aplicar algum "sharpening" para minimizar esses defeitos...
Deixo aqui um exemplo... com uma lente antiga e fraca, Canon II 75-300 @ 300mm:
Esta foto foi na Fonte da telha... Sem tripé ou monopé. Estava sol e estava este surfista a fazer umas manobras espectaculares... apesar de não haver muitas condições:
300mm - 1/1000s - f/8.0
Crops 100% sem e com sharp em PS:
Como se pode ver a lente é bastante limitada em termos de detalhe a 300mm.
com alguns "ajustes" em pp:
[
]
Última edição:
Papi
New member
Claro que faz diferença, e é bastante
Olha so o gráfico MTF desta lente
e é o gráfico feito pela Sigma, o que segundo toda a gente diz que estas lentes tem grandes diferenças entre várias series de produção, este deve ser o gráfico de umas das melhores...
está aqui a explicação do grafico.
corsa
New member
Entre a equivalente da CANON e uma SIGMA APO... bem, nem há grandes duvidas de qual aquela que tem maior qualidade!!!A equivalente da Canon também não é lá grande espingarda.
Ainda assim, vou obtendo bons resultados... Excepto quando a luz é fraca e aí a qualidade resente-se e de que maneira...
corsa
New member
Sem querer dizer que seja melhor ou pior, como já aqui disse tenho uma SIGMA 75-300mm de focagem manual com encaixe Pk (Pentax e afins SLR manuais). Tenho-a há cerca de 12 anos e é toda contruida em metal, daí o seu peso causar alguns transtornos quando usada por algum tempo.
Enquanto tive a minha EOS400D estive a ver a CANON 55-200 USM e a SIGMA 75-300 APO para a dita 400D e... ambas pareciam "brinquedos para putos" (perdoem-me a expressão) de tão leves que eram. Aquilo parece que se desmamchava tudo.
Podia até mostrar-vos algumas fotos em A4 tirada com a minha SIGMA a 300 mm - 5.6 e... vocês nem iam acreditar (tal como aconteceu com a pessoa que me revela fotos há cerca de 20 anos - sempre a mesma pessoa). Os colegas dele também as viram e gostaram bastante do resultado final.
Agora destas novas... já não posso falar muito.
Refira-se essa minha lente, há 12 anos atrás custou 46000$00 já com um desconto aceitável, pois algumas delas podiam chegar aos 80000$00.
Passado toddo esse tempo... o preço mantém-se! Agora a qualidade...
Enquanto tive a minha EOS400D estive a ver a CANON 55-200 USM e a SIGMA 75-300 APO para a dita 400D e... ambas pareciam "brinquedos para putos" (perdoem-me a expressão) de tão leves que eram. Aquilo parece que se desmamchava tudo.
Podia até mostrar-vos algumas fotos em A4 tirada com a minha SIGMA a 300 mm - 5.6 e... vocês nem iam acreditar (tal como aconteceu com a pessoa que me revela fotos há cerca de 20 anos - sempre a mesma pessoa). Os colegas dele também as viram e gostaram bastante do resultado final.
Agora destas novas... já não posso falar muito.
Refira-se essa minha lente, há 12 anos atrás custou 46000$00 já com um desconto aceitável, pois algumas delas podiam chegar aos 80000$00.
Passado toddo esse tempo... o preço mantém-se! Agora a qualidade...
Última edição:
Nephilim
Banido
Claro que faz diferença, e é bastante
Olha so o gráfico MTF desta lente
e é o gráfico feito pela Sigma, o que segundo toda a gente diz que estas lentes tem grandes diferenças entre várias series de produção, este deve ser o gráfico de umas das melhores...
está aqui a explicação do grafico.
Mas isso é relativo...as objectivas sao avaliadas consoante 2 ou 3 factores primordiais.
1º distancia focal e luminosidade F
2º elementos opticos
3º a qualidade de construção e velocidade do autofocos.
essencialmente é isto.
Esses graficos sao referentes á escala de linhas que é a unica forma fiavel de testar uma objectiva, comparando-a em igual condição com outras.
Hoje em dia é moda criticar e elogiar as objectivas e responsabilizar as mesmas por boas ou más fotografias[:blush:] , ninguem poe em causa o sensor, a qualidade da luz, o filtro skyliht(ou outros) se tem ou não tripé, a qualidade do flash, o iso em questão etc etc...
A culpa é sempre da objectiva[
] é claro que ha diferenças e todas as tem se forem zoom , normalmente as aberturas intermédias tem melhor qualidade, mas isso só é perceptivel em grandes ampliações e dizer que a objectiva nao presta só com por ver uma fotografia colocada na net é no minimo absurdo.[:blush:]
Nephilim
Banido
pois... isso é normal neste tipo de lentes "económicas"... são quase sempre demasiado "softs" na máxima distância focal.
Mas em PS é possível aplicar algum "sharpening" para minimizar esses defeitos...
Deixo aqui um exemplo... com uma lente antiga e fraca, Canon II 75-300 @ 300mm:
Esta foto foi na Fonte da telha... Sem tripé ou monopé. Estava sol e estava este surfista a fazer umas manobras espectaculares... apesar de não haver muitas condições:
300mm - 1/1000s - f/8.0
Crops 100% sem e com sharp em PS:
Como se pode ver a lente é bastante limitada em termos de detalhe a 300mm.
com alguns "ajustes" em pp:
[
Bem... para fazeres essa fotografia a 300mm e F8 a 1/1000s, foi de certeza num dia de sol e já quase a virar para o contraluz...[
] depois ainda está com baixa resolução, de certeza que há sempre a neblina na praia...dizeres que a culpa é da objectiva, por ter pouco detalhe acho k nao faz sentido... no entanto a objectiva pode nao prestar mas não é essa a forma correcta de a avaliar[
]
Nephilim
Banido
Eu acredito...tambem tenho uma tamron 100-300 e consigo com calma fazer grandes ampliações,,, tem que ser é com "calma" ou tripé[
] o ter 5.6, não é necessariamente sinonimo de não prestar, e na fotografia ter 10, ou 20 ou 30 anos é relativo a nivel de qualidade de imagem...[
] por norma antigamente todo o material fotografia (exepto as pequenas compactas)tinha grande qualidade...
Nephilim
Banido
A 300mm com uma objectiva de baixo preço presumo que os Fs sejam sempre altos, pelo menos de 5.6 para cima...[
] Mas não percebo o que tem a ver esses contornos demasiados softs com os Fs...
Os Fs tem a ver com a luz apenas...é basicamente com isso mais nada... mas claro sem luz não ha fotografia...e com pouca luz perde a definição.
Jacare
New member
hmmm não percebo a supresa...
Foi em Abril no ano passado por volta das ~15:00... não havia neblina perceptivel... 200 ISO
Está com baixa resolução? hmmm tirei a 8MP... os 2 crops são a 100% e servem apenas para ilustrar o que se pode fazer em Pós produção.
Oh nephilin, eu tenho esta lente há 15 anos.... conheço-a MUITO BEM!
Estou farto de tirar fotos com ela e sei as suas limitações... a culpa por sair tão suavisada é da própria qualidade da lente. É uma 75-300 II da Canon! Isso era o suficiente para perceberes a qualidade óptica da mesma.
Mesmo fotos a alvos fixos com tripé a imagem sai suavizada, quer se foque manualmente ou não! Só com alguma P.P. é que se ganha um pouco de mais detalhe.
As fotos serviram para ilustrar que se pode ganhar muito em processar as mesmas em PS por exemplo.
Jacare
New member
Sites interessante para ver teste a lentes:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/
Já agora vale a pena darem uma vista de olhos nestas:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/
Já agora vale a pena darem uma vista de olhos nestas:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm
DeCeIi
Well-known member
Mas qual é foto digital que não deverá ser alvo de tratamento, ainda que ligeiro ?
Papi
New member
Mas isso é relativo...as objectivas sao avaliadas consoante 2 ou 3 factores primordiais.
1º distancia focal e luminosidade F
2º elementos opticos
3º a qualidade de construção e velocidade do autofocos.
essencialmente é isto.
Esses graficos sao referentes á escala de linhas que é a unica forma fiavel de testar uma objectiva, comparando-a em igual condição com outras.
Hoje em dia é moda criticar e elogiar as objectivas e responsabilizar as mesmas por boas ou más fotografias[:blush:] , ninguem poe em causa o sensor, a qualidade da luz, o filtro skyliht(ou outros) se tem ou não tripé, a qualidade do flash, o iso em questão etc etc...
A culpa é sempre da objectiva[
Eu estava a falar da nitidez da imagem. o resto nao se mede em gráficos... eu n culpo uma lente dos erros das fotos, mas apenas daqueles em que ela é realmente culpada... [
]