Lá vem outra vez a mesma aldrabice.
Eu digo uma coisa concreta e tu inventas logo uma versão completamente tresloucada daquilo que eu disse para poderes fazer o teu sermão.
Digo que Netanyahu não foi condenado: “apoias criminosos de guerra”.
Digo que acusação não é condenação: “defendes massacres”.
Agora até já decidiste por mim que eu preferia ver morrer 20% dos portugueses a perder o Algarve.
Mas tu estás a discutir comigo ou com a personagem que inventaste na tua cabeça?
Isto chama-se straw man fallacy*. Pegas no que eu digo, torces até ficar irreconhecível e depois atacas a tua própria invenção cheio de indignação moral.
É muito cómodo. Também é desonesto.
Quando quiseres responder ao que eu realmente escrevi, avisa. Até lá continuas só a discutir sozinho e a ganhar sempre.
*A
straw man fallacy (sometimes written as
strawman) is the
informal fallacy of refuting an argument different from the one actually under discussion, while not recognizing or acknowledging the distinction.
[1] One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man".
The typical straw man argument creates the illusion of having refuted or defeated an opponent's proposition through the covert replacement of it with a different proposition (i.e., "stand up a straw man") and the subsequent refutation of that false argument ("knock down a straw man"), instead of the opponent's proposition.
[2][3] Straw man arguments have been used throughout history in
polemical debate, particularly regarding highly charged emotional subjects.
[4] It is known colloquially as "putting words in one's mouth", where one assumes an argument that their opponent hasn't formally proposed.
Straw man tactics in the United Kingdom may also be known as an
Aunt Sally, after a pub game of the same name, where patrons throw sticks or battens at a post to knock off a
skittle balanced on top.
[5][6]
