Tópico do SLB - FCP x SLB 20/09 20h30 SPTV1
- Iniciador de tópicos Eddy
- Data de início
LinoMarques
Well-known member
Ah, nem reparei nesse detalhe.
Pois, o Vidas Boas também já tomou o cálice com a poção mágica venenosa deixada pelo pai espiritual e ficou com o mesmo discurso bafiento da década de 80. Aquilo afecta-lhes mesmo o cérebro, ou o que resta dele...
Pois, o Vidas Boas também já tomou o cálice com a poção mágica venenosa deixada pelo pai espiritual e ficou com o mesmo discurso bafiento da década de 80. Aquilo afecta-lhes mesmo o cérebro, ou o que resta dele...
Titus
Well-known member
Tldr pseudo superioridade moral da capital e títulos bola.
Na Coreia do Sul, a guerra entre Lisboa e Porto é ensinada logo desde a escola primária.
É aqui que as crianças sul-coreanas percebem que o FCP representa toda uma região que todos os dias tem de lutar contra o centralismo.
WildChild
Well-known member
Queres dizer na Coreia do Norte?
Disse aquilo tudo e no fim se fores ver bem espremido disse nada de concreto. Na realidade estava era com uma azia descomunal pelos resultados do Sporting.
Eu acho que o árbitro errou pelo menos em 2 amarelos, mas isto é motivo para esta choradeira toda do Benfica?
Acho que o problema é que incharam demais contra um banalissimo Milan e pensaram que contra um banal Porto ia acontecer o mesmo, correu mal e agora choram por tudo e por nada, quase dá pena. O Slb não perdeu por causa do árbitro, nem lá perto, perdeu por culpa prórpia.
É pensar no próximo jogo e fazer menos erros que com certeza os resultados serão melhores.
Acho incrível como é que alguém tem a coragem de vir aqui escrever e não admitir que o FCP deveria ter ficado reduzido a 10 jogadores logo aos 4 minutos.
Isto para não além de se passar uma esponja sobre a passividade do árbitro sobre a constante agressividade e atuação à margem das regras por parte dos jogadores do FCP, o que condiciona o jogo do adversário.
Mas também não é de admirar que isto venha de adeptos que se habituaram a ver o Vitor Baía defender bolas dentro da baliza, por exemplo.
orator
Well-known member
Para alguém que se diz adepto do Braga, tens aí uma barriga inchada e cheia de coisas para dizer acerca de egos e afins....mas não deve ser pelos resultados do Braga!
Já vais tarde para defender a tese, mas de adepto do Porto "encapuzado" já não te safas, tens a matricula à mostra.
Ninguém inchou por vencer o Milão, mas a frustração de ver constantemente jogadores do Benfica receber vermelhos diretos por faltas para amarelo, e depois ver o que se passou aos 4 minutos ser escamoteado....isso é que é uma frustração, porque o golo do Porto vem contra-corrente do jogo.
Mas enfim, debita "alarvidades" à vontade, o Porto nunca será uma equipa banal quando tem a protecção dos senhores do apito....
É atua opinião sobre o lance, há dezenas de outras que dizem exatamente o oposto e muitas com bem mais competência que tu para fazer essa análise.
Em minha opinião se o árbitro mostrasse vermelho não era um erro, mostrando amarelo também não o é.
Fazer desse lance um escândalo diz bem do nível em que os adeptos dos grandes mantêm a discussão sobre futebol, ou melhor sobre arbitragem, que a maioria como se vai vendo não quer saber de futebol para nada, diga-se nem sequer de futebol gostam, gostam do clube e mal.
Sim o Porto tem a proteção dos árbitros e o Slb é roubado sempre... santa paciência para aturar estas alarvidades dos adeptos dos grandes. (esta semana são os do SLb para a semana são os do Porto ou Sporting)
E sim, o Slb está farto de receber vermelhos em faltas para amarelo... é todos os jogos!!
Ninguém inchou? Incharam e não foi pouco, é ver o que se foi dizendo antes do jogo em jornais, tvs e afins, obviamente no fim e jogando contra um Porto que não joga muito, perder foi uma desilusão.
No resto o Slb tem tudo para fazer uma grande época, tem um bom treinador e bons jogadores e de longe o melhor plantel em Portugal, mas não perdeu no Porto por causa do árbitro, simples.
E não percebi o que o Braga tem a ver com o assunto...
Ecoflex
Well-known member
Ou seja, depreendo que a tua análise é que se trata de um lance de interpretação e que cabe ao árbitro decidir se dá amarelo ou vermelho. Em suma, é uma área cinzenta. Vou dividir isto em 2 análises:
1- O que eu acho é que lances destes não devem ser alvo de interpretação alguma. Entrada de pitões deviam dar sempre o mesmo tipo de cartão. Arranjem uma forma de tratarem todos os casos com a mesma bitola. Não faz sentido de outra forma. Um pequeno aparte: o ano passado o Otamendi foi bem expulso num lance destes, num jogo crucial para manter o 2º lugar. O Sudakov em Guimarães viu amarelo, num lance similar e que criou celeuma nos adversários (eu também acho que era para vermelho). Esses mesmos adversários que agora mostram esse lance e dizem "olha aí, o ano passado o Sudakov não foi expulso". Então mas se pediram vermelho nesse lance, agora dizem que está bem mostrado o amarelo ao Gabri Veiga porque o Sudakov levou amarelo? Epá, um pouco de noção para estes adeptos com estas análises. Na jornada passada vimos um possível vermelho também "escamoteado" pelo VAR quando o Benfica perdia para um personalizado Gil Vicente, numa vitória tirada a ferros, numa semana de 3 jogos, 2 deles muito importantes. O padrão está lá, e não vê quem não quer.
2- Se vamos pela interpretação, significa que adoptou um critério largo quando deu amarelo. O problema é que o critério largo só existiu para o Porto, porque para o Benfica foi apertado. E não foram só 2 amarelos por mostrar, na minha opinião, mas ok. Um amarelo num defesa ou meio-campista condiciona a sua acção, pior ainda se é uma acção que lida com agressividade. Eu acho que um dia vamos ver o VAR também ter uma palavra a dizer sobre cartões amarelos, é o que faz sentido. E noutras também.
A interpretação não está tanto no tipo de entrada, está mais na zona onde acertou. Aquela entrada na canela/tornozelo é expulsão sem dúvida em minha opinião. Apanhou mais na zona do peito do pé e por isso acho que sendo amarelo se aceita. Ao árbitro é completamente impossível ter a certeza num lance destes, e o VAR a não ser que seja lance claro e óbvio não deve intervir. juntando tudo acho que a decisão do árbitro acaba por ser correta e seria-o também se fosse vermelho, o VAr acabaria por não intervir.
Para comparação, fica aqui um lance do Real deste fim de semana que em minha opinião o árbitro decidiu mal e o VAR ainda pior (é o 2º video)
Já agora no 1º video se o árbitro mostrasse vermelho ao jogador do Atlético o VAR não ia intervir certamente. (o árbitro viu o lance todo ao contrário, de inicio mostrou amarelo ao jogador do Real, depois reverteu para amarelo ao jogador do Atlético). É um lance que em minha opinião fica no limite porque foi na disputa da bola.
O lance do Slb da semana passada é expulsão clara e nem percebo porque o VAr não interveio. Já agora tal como foi bem expulso o jogador do Sporting e houve um lance parecido para o Arouca que embora parecido não é igual eu penso que se pode aceitar o amarelo.
No resto, em campo uma grande percentagem dos lances são de interpretação, desde pequenos toques a agarrões, a maioria são é a meio campo e ninguém se chateia e bem já agora.
Ecoflex
Well-known member
Pergunto eu, porque é que o peito do pé é amarelo? Não percebo a diferença se a entrada é a mesma.
Ou seja para ti é igual dar um pontapé na cabeça de um jogador ou dar no peito do pé, é isso? A entrada é igual...
Ou se pisares alguém no peito do pé é o mesmo que um pisão na canela ou na cabeça?
A lei distingue as diferentes entradas conforme a zona atingida, ou seja ao contrário do que dizes em muitos casos não é a entrada que define o cartão, mas a zona onde é a mesma feita.
Ainda bem que falas noutras opiniões porque me recordaste que também há várias a dizer que o Lenglet não deveria ter sido expulso. Portanto, vamos assumir que são ambos lances sem consenso. E o que aconteceu? A decisão foi sempre a favor do FCP. Coincidência, dirás tu…
Mais atrás falaste em erros próprios. Deixa-me que te diga que isso não faz qualquer sentido neste. Se tiveste a oportunidade de ler o que aqui foi dito, facilmente percebeste que todos nós aqui chamámos a atenção para as diversas falhas individuais e coletivas que o Benfica teve neste jogo.
Ecoflex
Well-known member
Para mim? Então eu fiz uma pergunta...ai jesus, onde é que isso já vai.
Respondendo directamente à tua pergunta, cabeça, peito, canela, ou whatever, entrada de pitões deve ser sempre vermelho. E se não é, como estás a dizer que são as regras, então deviam ser revistas, na minha opinião. Parece aquelas situações em que estás numa estrada com visibilidade e está lá um STOP e depois noutra que não se vê um cu (desculpa a expressão) tem lá um triângulo invertido. Não faz sentido.
Agora a brincar...falaste mesmo num pisão na cabeça
Ecoflex
Well-known member
Na hora de almoço o feed do facebook brindou-me com uma VT de um programa de televisão que passou depois do jogo, algures por estes dias. Então o mesmo árbitro deste derbi o ano passado deu cartão vermelho a um jogador num jogo europeu a uma entrada em tudo semelhante a esta. Parece tirada a papel químico. Não foi o VAR, foi logo vermelho pelo árbitro e o VAR não interveio.
Obviamente que a questão colocada pelos jornalistas foi a de que perante 2 situações semelhantes porque é que houve 2 pesos e 2 medidas. Certamente que se pesquisarem encontram isso facilmente.
Obviamente que a questão colocada pelos jornalistas foi a de que perante 2 situações semelhantes porque é que houve 2 pesos e 2 medidas. Certamente que se pesquisarem encontram isso facilmente.
Além da pergunta fizeste a seguinte afirmação:Para mim? Então eu fiz uma pergunta...ai jesus, onde é que isso já vai.
Respondendo directamente à tua pergunta, cabeça, peito, canela, ou whatever, entrada de pitões deve ser sempre vermelho. E se não é, como estás a dizer que são as regras, então deviam ser revistas, na minha opinião. Parece aquelas situações em que estás numa estrada com visibilidade e está lá um STOP e depois noutra que não se vê um cu (desculpa a expressão) tem lá um triângulo invertido. Não faz sentido.
Agora a brincar...falaste mesmo num pisão na cabeça
"Não percebo a diferença se a entrada é a mesma."
E se não percebes isto, que diria é o básico quando se discute a arbitragem queres que te diga o quê?
O que tu achas pouco importa, estávamos a discutir um lance e eu dei a minha opinião e até mostrei outros lances para mostrar o meu ponto de vista.
Ainda assim o local de toque/contacto também é considerado tento em conta a possibilidade de lesão do jogador e por isso as decisões diferentes perante a lei.
O langlet não devia ser expulso? Mas quem que perceba minimamente de arbitragem disse isso?
Se quiserem discutir lances em que há alguma discussão, ok, dou de barato, se quiseres entrar pela discussão de palermice do estilo o lance do Langlet deixa dúvidas, nem vale apena perder tempo.
Que mais não seja porque te tenho como muito mais, mas mesmo muito mais inteligente que isso.
Esse lance está ali no tópico ao lado, as semelhanças entre os lances são quase nenhumas, a começar que o jogador começa por atingir a canela e não o peito do pé.
Além disso imaginando que até eram semelhantes o mesmo árbitro poderia perfeitamente decidir de forma diferente por ver o lance também de forma diferente, o que repito não é o caso porque os lances não são iguais.