Lucky Luke
Banido
Pois. Já cá faltava. Rápido. Tragam bola de cristal!
TvTurbo: Gasolina vs Diesel
- Iniciador de tópicos Accord7
- Data de início
KarmaCop213
New member
Ou então aguentares o carro 15 anos e fazeres 1500Km por ano com o teu Audi A4 TDI.
lights_on
Banido
Quando falamos de carros a gasolina ou a gasóleo julgo que não existem duvidas da forma como se obtem a potencia, quer seja por apendices como turbos, ou sistemas vtec, ou common rail, ou motores totalmente distintos como no caso do wankel (Ex: RX 8 RENESIS da Mazda)....
Na aplicação dos turbos temos o caso do Mitsubishi FQ 400, com uma potencia extraordinária à custa de um turbo gigantesco, que no top gear provaram que o turbo lag era tb proporcional à potencia! E numa reprise em terceira perdeu com um fiat de aluguer...
Contudo tb há quem diga que a nível de rotação de um motor onde termina o diesel é onde começa a diversão de um a gasolina! São filosofias distintas!
Eu que recentemente passei de um golf IV de 130 para um civic 140, tenho notado e bem a diferença de um diesel de um otto, com o golf mesmo em 6 era pressionar no acelerador e sendo uma mudança alta tinha disponibilidade e resposta do motor, agora com o civic na mesma situação tenho de lhe reduzir duas e passar para uma quarta para fazer a mesma ultrapassagem.
A postura de condução é totalmente distinta, se com um diesel eu era poupadinho a por mudanças num a gasolina é brincar a toda a hora com a caixa de velocidades.
Eu confesso que aqui há uns anos se me perguntassem qual eram os carros mais divertidos de conduzir, eu não exitava e diria que eram os a gasolina, pois sempre associei diesel a grande binário, carros de transportes publicos, taxis e criei uma visão esteriótipada de carros ligados a uma compra racional, associada a argumentos de praticabilidade, como aqui já foram referidos (exe: consumos). Actualmente tenho de dar a mão à palmatória que os diesel têm sofrido uma evolução fantástica e não sei onde irá parar esta escalada no aumento de potencia, temos exemplo disso, no BMW 535D com 272 cavalos e 580 Nm de binário. Por isso uma é morena e a outra é loura e venha o diabo e escolha![:0]
E neste panorama todo não nos podemos esquecer que os hibridos estão a chegar e já dão cartas. O futuro,próximo, passa por estes veículos de transição. E é neste ponto que acho que a industria automóvel se devia concentrar, pois se os motores de combustíveis fosseis já têm mais de 100 anos de evolução era bom que começassem depressa a apostar nas máquinas de combustíveis alternativos.
Pois estou a ver que fico velho e cá me parece que o Michael J. Fox no Regresso ao futuro 2 me andou a enganar este tempo todo dando-me falsas esperanças de carros voadores, que reciclavam lixo [}
][}][}]
Na aplicação dos turbos temos o caso do Mitsubishi FQ 400, com uma potencia extraordinária à custa de um turbo gigantesco, que no top gear provaram que o turbo lag era tb proporcional à potencia! E numa reprise em terceira perdeu com um fiat de aluguer...
Contudo tb há quem diga que a nível de rotação de um motor onde termina o diesel é onde começa a diversão de um a gasolina! São filosofias distintas!
Eu que recentemente passei de um golf IV de 130 para um civic 140, tenho notado e bem a diferença de um diesel de um otto, com o golf mesmo em 6 era pressionar no acelerador e sendo uma mudança alta tinha disponibilidade e resposta do motor, agora com o civic na mesma situação tenho de lhe reduzir duas e passar para uma quarta para fazer a mesma ultrapassagem.
A postura de condução é totalmente distinta, se com um diesel eu era poupadinho a por mudanças num a gasolina é brincar a toda a hora com a caixa de velocidades.
Eu confesso que aqui há uns anos se me perguntassem qual eram os carros mais divertidos de conduzir, eu não exitava e diria que eram os a gasolina, pois sempre associei diesel a grande binário, carros de transportes publicos, taxis e criei uma visão esteriótipada de carros ligados a uma compra racional, associada a argumentos de praticabilidade, como aqui já foram referidos (exe: consumos). Actualmente tenho de dar a mão à palmatória que os diesel têm sofrido uma evolução fantástica e não sei onde irá parar esta escalada no aumento de potencia, temos exemplo disso, no BMW 535D com 272 cavalos e 580 Nm de binário. Por isso uma é morena e a outra é loura e venha o diabo e escolha![:0]
E neste panorama todo não nos podemos esquecer que os hibridos estão a chegar e já dão cartas. O futuro,próximo, passa por estes veículos de transição. E é neste ponto que acho que a industria automóvel se devia concentrar, pois se os motores de combustíveis fosseis já têm mais de 100 anos de evolução era bom que começassem depressa a apostar nas máquinas de combustíveis alternativos.
Pois estou a ver que fico velho e cá me parece que o Michael J. Fox no Regresso ao futuro 2 me andou a enganar este tempo todo dando-me falsas esperanças de carros voadores, que reciclavam lixo [}
][}][}]
manucas
New member
Tem piada pq tu é que sempre apregoaste que os otto eram uma maravilha tecnologica em contraponto com as fritadeiras, portanto não te venhas desdizer ou contradizer, pq não vi ninguem dizer que os diesel eram mais evoluidos tecnologicamente;citação:Originalmente colocada por Lucky Luke
É natural. Porque quem falou em "aborto adulterado" foste tu.[] Por acaso, quando puxei a comparação com o 1.2 Diesel foi precisamente para que se percebesse de uma vez por todas que se tal coisa não existe, é por alguma razão. É que se acham um Otto atmosférico de 1.2 lento, não querem seguramente sonhar o que seria ter um carro propulsionado por um motor Diesel atmosférico de 1.2L. Diesel atmosférico pertence à história? Foi a grande parte dela, e não deixaram de existir. Basta apanhar um táxi em Lisboa para ter fortes possibilidades de "visitar a história"
Se dei o exemplo da F-1, é para demonstrar que em igualdade de circunstâncias (F-1 pressupõe antes de mais uma corrida ao desempenho puro),é tudo menos inocente comparar um motor turbo com um atmosférico só porque partilham a mesma cilindrada base. O exemplo demonstra (principalmente para quem acha que não faz sentido Otto turbo, vá-se lá saber porquê...) que um turbo pode quase quadruplicar a cilindrada base (no desempenho, que é o que interessa). Daí que não posso, nem nunca poderei considerar uma comparação minimamente justa quando a clindrada base é a mesma, mas um dos intervenientes recorre à sobrealimentação. Portanto, quem quer a todo o custo provar uma pretensa superioridade dos Diesel (tecnológica, pelo menos), terá que se socorrer de outros estratagemas. É que Otto turbo já existe pelo menos desde 1972.
Em segundo lugar, acho que estamos estamos a falar em carros de produção actual pelo que, diesel atmosferico, serão quantos,percentualmente? uma pequena parte, certamente...existem muitos na estrada, como tambem há alguns Brasilia a gasolina e não os uso como comparação...
Sobre o diesel atmosferico sempre ter sido obsoleto é engraçado mas vejo mtos mais carros a gasoleo com 15-20 anos que a gasolina, pq será?
Em quarto, ninguem disse que não fazia sentido otto turbo, tu é que referiste que o significado do turbo era o mesmo no otto e no diesel, o que está errado (como alias corrigiste logo à frente);
Em suma, o que te incomoda, pelos vistos é que assumam que os diesel turbo possam equivaler-se aos otto, fazendo questão em apregoar a superioridade dos motores a gasolina. O certo é que, como ves em boa parte dos posts, o pessoal adapta o carro/motor que tem ao que necessita e não em hipoteticas mais valias que são mto bonitas no papel mas não tão evidentes na utilização quotidiana, dessa suposta superioridade otto que defendes com unhas e dentes.
Afcivic
Well-known member
não concordo, pois vejo muito mais otto's com 20 anos do que diesel, falamos de 86 a 90 e o que se vê dessa altura a diesel? mercedes nas praças de taxi, golf 2 e poucos, já a gasolina desde os hondas, toyotas, 205, r19, uno, até os ax os poucos que aguentaram dessa altura são otto
Lucky Luke
Banido
Então, estás a precisar de óculos, porque foi isso mesmo que aconteceu.
E desafio-te a encontrar o que quer que seja onde eu afirme que os Otto são mais evoluídos tecnologicamente que os Diesel)mais uma vez, o delírio...
1- Como disse há pouco, estás seriamente a precisar de óculos!
2- Uma boa dose de azar tb explica!
Errado como? A única diferença é que os Otto são bons motores, mesmo sem sobrealimentação. Já as fritadeiras, Jasus![}
][}][}][}]Lucky Luke
Banido
Por outras palavras: pura especulação![
]Queria chamar-te a atenção para algumas coisas no teu post...
O FQ430 n perdeu devido ao Turbo-lag. Turbo-lag é uma coisa totalmente diferente de aceleração fora do regime útil de Turbo,ou seja,o FQ430 perdeu em recuperação pq tem um Turbo demasiado "pontudo" logo naquele regime ele n tinha turbo pq a compressora n estava a funcionar...
Depois n se podem colocar todos os ottos no mesmo saco. A honda e já que o Civic é citado sempre foi conhecida por fazer motores pouco redondos e q disponibilizavam pouco binário em rotações baixas e intermédias e claro depois devemos falar que o Civic é um Motor atmosférico. O Diesel n é mau,mas tal como já disse anteriormente um otto qd projectado para ser eficaz em baixas e médias rotações é superior,sendo mais suave,agradável e rápido de conduzir.
Quanto a achares q os otto n são os mais divertidos de conduzir tal só pode estar relacionado com o facto de teres uma condução em que a rotação n é usada ou onde o condutor n retira qq gozo dela...
Qualquer pessoa q priveligie o prazer ao volante retira gozo dessa rotação pois precisa dela em cenários onde o diesel já n ajuda(necessidade de rotação) e aí o diesel n serve ...
Boxer
Tarado do Cara?as
Ford Escort's a gasóleo? Acho que há muito tempo que não vejo um desses.
Falaram em carros com 15 a 20 anos e, realmente, nessa "faixa etária"
o que mais vejo, mas de longe, mesmo, são carros a gasolina.
Um 205 ou AX a gasóleo de vez em quando, uns fogareiros, umas 405,
e pouco mais.
Mas vocês andam a baralhar isto tudo: ninguém fez comentários ao
maior ou menor avanço dum motor face ao outro, tal como ninguém se
pôs para aí a insultá-los.
A única coisa que se tem criticado aqui é a forma como muita gente
compara dois motores idênticos, em que um deles tem, por natureza,
piores performances e melhor economia(o diesel), munindo-o de um turbo.
Quando queremos comparar vantagens e desvantagens de dois motores,
temos que os comparar em situações idênticas, e não há volta a dar.
O problema é que neste tópico referem-se a uma comparação "comercial"
que tem em vista a oferta actual no mercado, e essa privilegia
grandemente os diesel turbinados. Mas isso não faz com que seja um
comparativo justo.
Quando o mercado voltar a apresentar opções a gasolina de baixa
cilindrada e turbinadas, vamos poder fazer comparativos mais justos.
A ser um comparativo de motores idênticos, seria, por exemplo:
207 1.6 HDi vs 207 1.6 THP (um diesel 1.6 já puxadote com 110cv
contra um 1.6 turbo a gasolina de 150cv, que nem é nada do outro mundo).
Ainda assim existem motores a gasolina de 1600cc normalmente aspirados
que atingem os 120cv confortavelmente, superando logo aí um dos
melhores 1.6 turbodiesel actuais.
E só não vamos para os VTi's de 160cv por causa das normas anti-poluição.
Também se pode ver aí um Golf 2.0 TDi contra um Golf GTi.
Falaram em carros com 15 a 20 anos e, realmente, nessa "faixa etária"
o que mais vejo, mas de longe, mesmo, são carros a gasolina.
Um 205 ou AX a gasóleo de vez em quando, uns fogareiros, umas 405,
e pouco mais.
Mas vocês andam a baralhar isto tudo: ninguém fez comentários ao
maior ou menor avanço dum motor face ao outro, tal como ninguém se
pôs para aí a insultá-los.
A única coisa que se tem criticado aqui é a forma como muita gente
compara dois motores idênticos, em que um deles tem, por natureza,
piores performances e melhor economia(o diesel), munindo-o de um turbo.
Quando queremos comparar vantagens e desvantagens de dois motores,
temos que os comparar em situações idênticas, e não há volta a dar.
O problema é que neste tópico referem-se a uma comparação "comercial"
que tem em vista a oferta actual no mercado, e essa privilegia
grandemente os diesel turbinados. Mas isso não faz com que seja um
comparativo justo.
Quando o mercado voltar a apresentar opções a gasolina de baixa
cilindrada e turbinadas, vamos poder fazer comparativos mais justos.
A ser um comparativo de motores idênticos, seria, por exemplo:
207 1.6 HDi vs 207 1.6 THP (um diesel 1.6 já puxadote com 110cv
contra um 1.6 turbo a gasolina de 150cv, que nem é nada do outro mundo).
Ainda assim existem motores a gasolina de 1600cc normalmente aspirados
que atingem os 120cv confortavelmente, superando logo aí um dos
melhores 1.6 turbodiesel actuais.
E só não vamos para os VTi's de 160cv por causa das normas anti-poluição.
Também se pode ver aí um Golf 2.0 TDi contra um Golf GTi.
Lucky Luke
Banido
Felizmente!
FilipeDiass
New member
aqui é que tas enganado, o diesel é mto , mas mesmo mto menos eficiente, existe mto desperdício...embora sistemas como o comon-rail venham melhorar esse aspecto, o diesel tem mto despedício...
o consumo baixo deriva de outros factores
os ottos são mto eficientes, principalmente os de injecção, o despedício de combustível é minimo!!
de resto em todos os outros aspectos concordo ctg!
colin
New member
Quanto a isso do desperdício, devo dizer que não percebi nada... Os diesel cospem gasóleo para a rua, para ser desperdiçado? E porque é que os otto não desperdiçam?
Eu cá tinha a ideia que os otto gastam mais devido às enromes perdas de carga na borboleta de admissão.
E para continuar a guerra "otto é bom e diesel não presta": Eu acho que os otto não prestam porque só têm um rendimento comparável com o diesel quando estão à carga máxima. Conclusão: os otto não devem prestar para nada. Conclusão automática e séria.
Eu cá tinha a ideia que os otto gastam mais devido às enromes perdas de carga na borboleta de admissão.
E para continuar a guerra "otto é bom e diesel não presta": Eu acho que os otto não prestam porque só têm um rendimento comparável com o diesel quando estão à carga máxima. Conclusão: os otto não devem prestar para nada. Conclusão automática e séria.
FilipeDiass
New member
basicamente tudo se resume à forma como é feita a utilização do combustível, no caso do gasóleo é por explosão, no entanto muito do combustível que entra na câmara de combustão não "explode" não é aproveitado!
no caso dos otto, o combustível é utilizado através de combustão, e se as velas estiverem em boas condições todo o combustível é queimado, o problema existe quando a mistura não é a mais correcta, no entanto a injecção veio colmatar este problema!
Lucky Luke
Banido
Desculpa lá, mas se há coisa que os Otto não são é eficientes. Se gastam mais que os Diesel para produzir o mesmo trabalho, são menos eficientes. Não que os Diesel sejam exemplo para alguma coisa mesmo a esse nível, mas são sem dúvida superiores ao Otto em eficiência. Os Otto dissipam muita energia como calor.[citação:Originalmente colocada por Filipe Dias
aqui é que tas enganado, o diesel é mto , mas mesmo mto menos eficiente, existe mto desperdício...embora sistemas como o comon-rail venham melhorar esse aspecto, o diesel tem mto despedício...
o consumo baixo deriva de outros factores
os ottos são mto eficientes, principalmente os de injecção, o despedício de combustível é minimo!!
]Daemonarch
Banido
citação:Originalmente colocada por Afcivic
mas é que os diesel nem á carga maxima têm esse rendimento, pois precisam de qualquer coisa extra motor para lhe dar algum rendimento, senão é o que toda a gente sabe.
E o valor energético do gasóleo é sequer parecido com o da gasolina?
Lucky Luke
Banido
Por acaso até é. Porquê?[citação:Originalmente colocada por Daemonarch
citação:Originalmente colocada por Afcivic
mas é que os diesel nem á carga maxima têm esse rendimento, pois precisam de qualquer coisa extra motor para lhe dar algum rendimento, senão é o que toda a gente sabe.
E o valor energético do gasóleo é sequer parecido com o da gasolina?
]